Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1586/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Вячеслава Николаевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Афанасьева Вячеслава Николаевича к ООО "Рассвет-1" о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 15 января 2007 года не заключенным, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Афанасьева В.Н.- Коноплина Ю.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Рассвет-1" Кабанова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев В.Н. обратился в суд к ООО "Рассвет-1" с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 15 января 2007 года незаключенным, указав в обоснование своих требований, что 15.01.2007 г. между ООО "Печинское" и собственниками земельных долей (ТОО "Печинское") был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно содержащемуся списку арендодателей. Согласно п.1.1 договора Арендодатели предоставили в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для использования в соответствии с его целевым назначением. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 740 000 кв. метров, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО "Печинское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет - с 15 января 2007 года по 15 января 2056 года и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. С 2013,2015,2016 гг. собственником 405/716 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования и на основании договоров купли-продажи является истец.
11 марта 2015 г. между ООО "Печинское" и ответчиком ООО "Рассвет-1" был заключен договор, согласно которому ООО "Рассвет-1" принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, на срок до 15.01.2056 года. В тот же день, ответчик по акту приема-передачи земельного участка принял на себя все права арендатора по вышеназванному договору аренды. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 23 марта 2015 года.
Полагает, что заключая договор аренды земельных долей ООО "Печинское" (протокол N 3 от 12.01.2007 года) находившихся в общей собственности Арендодателей, границы спорного земельного участка не были установлены. Местоположение спорного земельного участка было определено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на все направления. План земельного участка и акт приема передачи земельного участка отсутствуют. В то время как его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Состав земельного участка включает шесть земельных участков: N, N, N, N, N, N. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны по спорному договору аренды не согласовали предмет договора, а именно какой именно земельный участок с границами на местности передан в аренду.
Ссылаясь на ст.ст. 246,432,607 ГК РФ, ст.ст.9,12-15,17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 15 января 2007 года незаключенным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Афанасьеву В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьев В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что срок исковой давности он не пропустил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуального основания.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылаясь на положения ст. ст. 196 - 201 ГК РФ, суд применил трехлетний срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиком, указав, что арендодатели требования о признании договора незаключенным не предъявляли, истец является их правопреемником, поэтому на него распространяется положение закона о начале течения срока исковой давности - с момента заключения такого договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, учитывая свободу сторон договора в части определения его условий и указания даты его подписания.
Судом правильно применен срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так как истец Афанасьев В.Н. является правопреемником арендодателей, то на момент подачи и иска в суд срок давности истец.
Причины, по которым истец полагает, что договор аренды спорного земельного участка считается незаключенным, не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что этот договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор сторонами подписан, соглашение по всем существенным условиям между сторонами достигнуто, передача имущества состоялась, договор сторонами исполнялся и взаимных претензий в отношении условий и порядка его исполнения стороны этого договора друг к другу не предъявляли. Ни одна из сторон не обратилась о его расторжении и не расторгла его в установленном законом порядке, в связи с этим оснований для признания данного договора незаключенным и применения последствий ничтожной сделки у суда отсутствовали. Нарушений же прав истца как правопреемника арендодателей, при использование земельных паев на праве аренды, со стороны ответчика не усматривается.
Доводы истца о том, что он о нарушенном праве узнал 09.08.2017 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно примененных судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, поэтому на законность принятого решения влиять не могут.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является по существу верным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 05 апреля 2018 года в обжалуе6мой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Вячеслава Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
