Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Семеновой Г.Н., Семенова Е.Н. - Чистяковой Е.Е, действующей на основании доверенностей от 28.11.2017 года и от 13.11.2017 года, выданных сроком на 10 лет, на решение Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Г.Н. и Семенова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Семеновой Г.Н. неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, всего взыскать 86 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Семенова Е.Н. неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, всего взыскать 113 000 рублей.
В остальной части иска Семеновой Г.Н., Семенову Е.Н., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в доход бюджета г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 740 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Г.Н., Семенов Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В его обоснование указали, что 09.09.2014 года между сторонами заключен договор N079/5/27 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса - 11 на участке N по адресу: <адрес>, литер 5-1 пусковой комплекс. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N, этаж N подъезд N, жилых комнат N общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии 69,95 кв.м. Цена договора составила 3 199 000 рублей. Истцы надлежащим образом исполнили возложенные на них обязательства по оплате объекта долевого строительства. Исходя из условий договора ответчик обязался передать объект в срок не позднее 31.01.2016 года. В нарушение условий договора, ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок не исполнена. Ответчик неоднократно предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако истцы были не согласны и в ответ направляли претензии об уплате неустойки, которые остались без ответа. 08.09.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 31.01.2016 года, просрочка исполнения обязательств на 08.09.2017 года составляет 586 дней. Таким образом, неустойка составила 1 000 000 рублей. На основании изложенного просили взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - адвоката Бурлакова В.И., который, действуя на основании ордера, иск поддержал, указав, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства в собственность истцов более чем на 18 месяцев повлекла нравственные страдания для них. Истцы проживают на Крайнем Севере, покупка квартиры в г.Сочи преследовала цель создать возможность выехать в летнее время на оздоровительный отдых для них. Однако, по вине ответчика возможность такого отдыха отодвинулась для истцов почти на два года. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату труда представителя в сумме 40 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Деловой мир" Клименко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила возражения на иск, в которых исковые требования признала частично. Указала, что 08.09.2017 года был подписан акт приема-передачи квартиры с истцами. Считает, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной, просила применить ст.333 ГК РФ. Просрочка была вызвана объективными причинами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО "Деловой мир" хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика. Участник долевого строительства уведомлялся о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства и срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства. ООО "Деловой мир" приняло все меры для скорейшего передачи объекта долевого строительства его участникам. Истцам предлагалась компенсация за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей. За весь период строительства жилого дома литер "5" строительные работы на объекте долевого строительства не прекращались, угрозы приостановки строительства не существовало. В настоящее время в связи с задержкой сдачи жилого дома "Многоквартирный жилой комплекс N на участке N по адресу: <адрес>, литер 5-1 пусковой комплекс. Корректировка" ответчик понесет значительные убытки, связанные с выплатой неустойки. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, а также риск неисполнения обязательств по выплате неустоек, возникает риск финансовой несостоятельности застройщика, т.е. банкротства. Просил при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумной суммы 100 000 рублей с учетом всех перечисленных обстоятельств. Иск в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей считает явно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей. Доказательств тому, что в результате действий (бездействия) ООО "Деловой мир" истцам причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие им нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы не представлено. Требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей считан явно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истцов Чистякова Е.Е. просит изменить судебное решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, в результате действий ответчика, истцы были вынуждены на протяжении двух отпускных периодов в 2016 г. и 2017 г. арендовать жилые помещения в г.Сочи для оздоровления и лечения, нести дополнительные расходы, чем им причинен значительный моральный вред и оснований для уменьшения его компенсации, у суда также не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Деловой мир" Клименко И.А. указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из данных норм закона следует обязанность застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как установлено судом, 09.09.2014 года между ООО "Деловой мир" (Застройщик) и Семеновой Г.Н., Семеновым Е.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 079/5/27, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс N на участке N по адресу: <адрес>, лит.5 - 1 пусковой комплекс. Корректировка по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой дом N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.1 Договора). (л.д.12-21).
В соответствии сп.1.3 договора Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N этаж N, подъезд - N, жилых комнат - N, общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии 65,95 кв.м.
Согласно п.2.1 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объектов составил 3 199 000 рублей, включая стоимость услуг Застройщика.
В силу п.п.4.1 - 4.2 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30.10.2015 года Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект в более ранний срок. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2016 года. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Свои обязательства по оплате услуг по договору истцы выполнили (л.д.22-23).
Между тем, застройщиком в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не выполнены, квартира участнику долевого строительства передана только 08.09.2017 года (л.д.24-25).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01.02.2016 года по 08.09.2017 г., уменьшив при этом ее размер по ходатайству ответчика согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до 108 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен необоснованно, изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не влечет.
Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной застройщиком просрочки в передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств наступления негативных и неблагоприятных последствий для истцов вследствие несвоевременной передачи ей объекта долевого строительства застройщиком.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на сумму 108 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.
Не состоятелен довод о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, ввиду следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов на своевременное приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому из истцов.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истцов, как потребителей, характера причинённых нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере 10 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым нравственным страданиям, с учетом обстоятельств дела, исходя из степени разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа также не является основанием для изменения решения суда, поскольку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя (истцов) подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав Семеновой Г.Н., Семенова Е.Н.., как потребителей, и определив к взысканию неустойку в размере 108 000 рублей, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, как меры правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в размере 54 000 рублей, по 27 000 рублей каждому, также признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
