Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миненковой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Князеву О. М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Миненковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Миненкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 01.06.2015 г. был заключен договор строительного подряда N 2-105, по которому ответчик принял на себя обязательства построить для нее и членов ее семьи жилой дом площадью 105 кв.м, на земельном участке N, расположенном <адрес>. Стоимость работ по договору составила 3900000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. В октябре 2015 г. по устному соглашению ответчик также обязался возвести на указанном земельном участке гараж и сарай с подвалом, в связи с чем 06.10.2015 г. она передала ему денежные средства в сумме 450000 рублей в оплату данных работ, о чем ответчик собственноручно написал расписку и обещал подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда. Поскольку строительство объектов так и не было начато, дополнительное соглашение не заключено, т.к. в дальнейшем ответчик предложил ей доплатить ему еще 100000 рублей и стороны не достигли соглашения о цене, истец потребовала вернуть ей уплаченные ранее денежные средства в письменной претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ИП Князева О.М. неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 21.01.2018 г. в размере 94651,77 рубль.
Судом принято решение об отказе Миненковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Миненкова Л.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истец Миненкова Л.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Булгаков Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Ответчик ИП Князев О.М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чуева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2015 г. между Миненковой Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.Н.В., М.В.В., заказчиками, и ИП Князевым О.М., подрядчиком, заключен договор строительного подряда N 2-105 на строительство жилого дома площадью 105 кв.м в соответствии со спецификацией на земельном участке площадью 544 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.16-20, 21).
В п.2.1 договора стороны определилисрок окончания работ - 10.10.2015 г., срок ввода дома в эксплуатацию - 01.02.2016 г.
Цена работ по договору, согласно п.4.1, составила 3900000 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ или применении материалов с другой ценой, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение стоимости выполнения работ, стоимость дополнительных работ и материалов оплачивается сверх цены, установленной в п.4.1 настоящего договора по дополнительному соглашению к данному договору.
Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома для истца, приобретен последней у ответчика на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 г. за 200000 рублей (л.д.54).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 30 от 01.10.2015 г. и N 32 от 07.10.2015 г., Миненкова Л.В. оплатила ИП Князеву О.М. по договору строительного подряда N 2-105 от 01.06.2015 г. 900000 рублей и 1 850 000 рублей, соответственно (л.д.52).
По расписке от 01.10.2015 г. Князев О.М. получил от Миненковой Л.В. денежные средства в сумме 1400000 рублей в счет частичной оплаты строительства дома на указанном выше земельном участке по договору строительного подряда N 2-105 от 01.06.2015 г. (л.д.53).
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что из указанных денежных средств в общей сумме 4150000 рублей истцом передано 3900000 рублей в оплату работ по договору строительного подряда, 200000 рублей - в оплату земельного участка по договору купли-продажи, а 50000 рублей - в оплату дополнительно выполненных ответчиком работ в доме.
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от 06.02.2017 г., от 18.04.2017 г. и от 23.11.2017 г.
Так, решением суда от 06.02.2017 г., которым удовлетворены исковые требования Князева О.М. к Миненковой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что 01.10.2015 г. и 07.10.2015 г. Миненкова Л.В. оплатила Князеву О.М. полную стоимость договора подряда в размере 3900000 рублей и стоимость земельного участка, а также дополнительные работы, а 30.10.2015 г. Миненкова Л.В. взяла в долг у Князева О.М. 700000 рублей в качестве займа сроком возврата до 31.12.2015 г., о чем Миненковой Л.В. собственноручно была составлена расписка. Этим же решением Миненковой Л.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Князеву О.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д.66-68).
Аналогичные обстоятельства следуют и из вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Миненковой Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.Н.В., М.В.В. о защите прав потребителей и с ИП Князева О.М. в их пользу в равных долях взысканы денежные средства для устранения выявленных недостатков построенного подрядчиком жилого дома в размере 113845 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей об устранении строительных недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.35-40).
Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Князева О.М. к Миненковым Л.В., В.В., Н.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и встречного иска Миненковой Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М.Н.В., М.В.В. к ИП Князеву О.М. о взыскании переплаты по договору строительного подряда и процентов, помимо вышеизложенных обстоятельств также установлено, что денежные средства по договору подряда заказчиками выплачены подрядчику в полном объеме и приняты выполненные работы в установленные договором сроки. Миненковы Л.В., В.В. и Н.В. зарегистрировали за собой право собственности на построенный подрядчиком жилой дом по 1/3 доли за каждым (л.д.25-28).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Миненкова Л.В. основывает свои требования на расписке от 06.10.2015 г., составленной собственноручно Князевым О.М., из которой следует, что он получил от Миненковой Л.В. денежные средства в сумме 450000 рублей в счет оплаты строительства дома (105 кв.м) в <адрес> (л.д.9).
Отказывая Миненковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и показания допрошенных свидетелей архитектора ИП Князева О.М. Р.М.В., главного бухгалтера ИП Князева О.М. М.М.А., юрисконсульта ИП Князева О.М. М.К.А., супруга истца М.В.В. в их совокупности, исходил из того, что дополнительного соглашения в письменной форме о выполнении работ по возведению хозяйственных строений на приобретенном Миненковой Л.В. у Князева О.М. земельном участке сторонами не заключалось, изменения в договор строительного подряда не вносились, какие-либо дополнительные денежные средства сверх суммы, предусмотренной заключенным сторонами договором подряда, истцом ответчику не передавались, а спорная сумма 450000 рублей была принята Князевым О.М. у истца 06.10.2015 г. по расписке в счет оплаты за строительство жилого дома и затем передана в бухгалтерию, которая вместе с другими денежными средствами включила их в приходный кассовый ордер N 32 от 07.10.2015 г., поскольку между сторонами на тот момент были доверительные отношения и Миненкова Л.В. обещала вернуть Князеву О.М. указанную расписку.
Кроме того судом принято во внимание, что ранее Миненкова Л.В., несмотря на многочисленные споры относительно качества, сроков выполнения работ, возврата уплаченных по договору подряда и по договору займа денежных средств, не предъявляла Князеву О.М. требований о возврате суммы 450000 рублей по указанной расписке.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств о строительстве дополнительных объектов на принадлежащем ей земельном участке, а также тому, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает указанную сумму, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Миненковой Л.В. исковых требований.
Судебная коллегия находит приведенные вывода суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, не приводится таких доказательств и в апелляционной жалобе. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела и установленными, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствами.
Так, из содержания представленной расписки однозначно следует, что ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты строительства дома.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, буквальное значение условий расписки от 06.10.2015 г. не свидетельствует о ее неясности, а факт получения денежных средств в счет исполнения договора подряда по строительству жилого дома объективно подтверждается совокупностью иных представленных ответчиком доказательств, в том числе наличием судебных споров по искам Миненковой Л.В., в которых она не указывала на данные обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал указанные истцом обстоятельства и обещал произвести взаимозачет образовавшихся долгов во избежание трат на судебные расходы, судебной коллегией признаются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что впервые с требованием о возврате спорных денежных средств истец обратилась к ответчику уже после состоявшихся неоднократных судебных решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в суде свидетелей не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Указание истца на заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела судебной коллегией отклоняется как основанное на предположениях. Право оценки доказательств в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Само по себе наличие трудовых отношений с ответчиком не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для новой оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миненковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
