Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя третьего лица Ломакина Александра Владимировича - Ананьева К.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 г. о назначении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Махмуряну Гегаму Хажаки о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя третьего лица ООО "Спортбет" Трофимова В.В., полагавшего, что частная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "город Томска" в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Махмуряну Г.Ж., в котором, с учетом всех дополнений и изменений, просило освободить земельный участок, ограниченный поворотными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 согласно топографической съемке от 24.07.2017, составленной МБУ "Архитектурно-планировочное управление", путем сноса самовольной постройки: объекта с кадастровым номером /__/.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект строительства объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (то есть капитальным), а также вопроса о наличии нарушений норм пожарной безопасности при возведении данного объекта.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2018 назначена судебно-строительная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе представитель третьего лица Ломакина А.В. Ананьев К.В. просит определение о назначении судебно-строительной экспертизы отменить. Указывает, что предложенные им вопросы и экспертное учреждение ООО "Судебная экспертиза" были отклонены судом без обоснования. В определении суда не установлен срок проведения экспертизы. Суд обязал третье лицо Ломакина А.В. обеспечить доступ экспертам к зданию с кадастровым номером /__/ в г.Томске, чем нарушил права третьего лица, не имеющего к настоящему спору никакого отношения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу по своей инициативе.
Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел вопросы, представленные третьим лицом и предложенное экспертное учреждение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определение экспертного учреждения и окончательного круга вопросов является прерогативой суда (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необоснованном возложении на Ломакина А.В. обязанности обеспечить доступ экспертов к объекту недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения, поскольку Ломакин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вывод о том, что решение не может повлиять на его права и обязанности является преждевременным.
Оценивая довод о неустановлении судом срока проведения экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку установление данного срока непосредственно связано с вопросом приостановления производства по делу, возобновление которого обусловлено поступлением в суд заключения эксперта.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым на основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что экспертное заключение должно быть представлено экспертным учреждением в суд в срок до 01.07.2018.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что экспертное заключение должно быть представлено НИИ СМ ТГАСУ в Ленинский районный суд г. Томска в срок до 01.07.2018.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Ломакина Александра Владимировича - Ананьева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
