Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33-1586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1586/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Погорельченко Федору Егоровичу, Погорельченко Федору Федоровичу, Погорельченко Алексею Федоровичу, Погорельченко Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" предъявило к заёмщику кредита Погорельченко П.Ф. и наследникам его поручителя Погорельченко Т.Н. - к Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 N в размере 75.590 рублей 57 копеек по состоянию на 16.01.2018 г., указывая, что данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств. Его поручитель П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
При разбирательстве дела ответчик Погорельченко Ф.Ф. и его представитель иск не признали, указывая об истечении срока поручительства.
Решением суда иск удовлетворён частично - требуемая истцом задолженность взыскана с заёмщика кредита Погорельченко П.Ф., в иске к наследникам поручителя отказано (л.д.54-56).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд, отказывая в иске о взыскании задолженности с наследников поручителя, исходил из того, что на момент обращения в суд срок поручительства истёк. При этом суд не отметил в решении, что до истечения срока поручительства мировым судьёй 12.01.2016 г. был выдан судебный приказ о взыскании с заёмщика и поручителя П. задолженности по кредитному договору. О смерти поручителя истец узнал только от судебного пристава-исполнителя (л.д.63).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из нормы статьи 1112 этого Кодекса следует, что в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2013 г. между ООО "Хакасский муниципальный банк" и заёмщиком Погорельченко П.Ф. на срок до 25.08.2016 г. был заключён кредитный договор N (л.д.11-13).
Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено поручительством П., с которой Банк в этот же день заключил договор поручительства N (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ поручитель П. умерла, и открывшееся с её смертью наследство приняли Погорельченко П.Ф. (заёмщик кредита), а также Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф. (л.д.38-41).
Согласно лицевому счёту заёмщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов, с марта 2015 г. платежи в погашение кредита не производил, по состоянию на 16.01.2018 г. Банк исчислил его задолженность в размере 75.590 рублей 57 копеек (л.д.8-10 и 5-7).
Разрешив спор и установив нарушение заёмщиком Погорельченко П.Ф. обязательств по кредитному договору, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность, отказав Банку в требованиях о её взыскании в солидарном порядке с наследников поручителя Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф.
Отказывая в иске к наследникам поручителя Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф., суд исходил из вывода о том, что требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском (22.02.2018) срок действия договора поручительства истёк.
Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда об отказе в иске к наследникам поручителя, в том числе и довод жалобы о том, что о смерти поручителя истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела поручитель П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания приведённых выше норм следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф. приняли наследство, открывшееся со смертью поручителя (л.д.38-41).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть смерть поручителя не прекращает его обязательство, а делает обязанной стороной его наследников перед банком, которые становятся на место поручителя в кредитных обязательствах и отвечает по ним перед банком на тех же самых условиях, что и сам поручитель - до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как приведено выше, поручительство П. за заёмщика кредита дано на срок до 25.08.2017 г. (л.д.14).
Условиями заключённого кредитного договора предусмотрено, что заёмщик Погорельченко П.Ф. обязался погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.11, 12).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заёмщик перестал исполнять с марта 2015 г., о чём указывает банк в исковом заявлении, представив в обоснование этого выписку по счёту и расчёт задолженности, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ поручитель П. умерла, и открывшееся с её смертью наследство приняли Погорельченко П.Ф. (заёмщик кредита), а также Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф. (л.д.38-41).
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 22.02.2018 г. (л.д.3), когда срок действия договора поручительства истёк.
Поскольку иск к наследникам поручителя Погорельченко Ф.Е., Погорельченко Ф.Ф., Погорельченко А.Ф. банк предъявил по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счёт этих ответчиков у суда отсутствовали.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и со ссылкой на то, что до истечения срока поручительства мировым судьёй 12.01.2016 г. был выдан судебный приказ о взыскании с заёмщика и поручителя П. задолженности по кредитному договору, в том числе и доводы, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, относительно исковой давности и разъяснений о её применении.
Так, частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ определено, что до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу.
В абзаце 5 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка