Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1586/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
при секретаре
Егошина А.В.
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панчука Андрея Владимировича к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Панчка Андрея Владимировича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Панчука Андрея Владимировича к Акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Панчука Андрея Владимировича на работе в должности *** Участка ПТОР "Оленегорский" Первого арктического центра "ЭКОСПАС"- филиала Акционерного общества Центр аварийно-спасательных и экологических операций"
Взыскать с Акционерного общества Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу Панчука Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула 38 726 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в размере 5300 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в остальной части размера компенсации морального вреда Панчуку Андрею Владимировичу - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Центр аварийно-спасательных и экологических операций" государственную пошлину в размере 1661 рубль 81 с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панчук А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "ЦАСЭО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2016 года на основании срочного трудового договора работал в Первом арктическом центре "ЭКОСПАС" - филиале АО "ЦАСЭО" в должности *** Участка ПТОР "Оленегорский". Местом исполнения трудовой функции являлись объекты АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Олкон"), расположенного в городе Оленегорске Мурманской области. Срочный трудовой договор был заключен на срок до 31 августа 2017 года на период действия контракта, заключенного 25 августа 2016 года между АО "ЦАСЭО" и АО "Олкон" на осуществление комплекса услуг профессионального аварийно - спасательного формирования. Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору срок его действия продлен по 31 декабря 2018 года.
25 декабря 2017 года представитель работодателя уведомил его и других работников отряда, что АО "ЦАСЭО" не продлена лицензия (специальное право) на осуществление услуг по ведению горноспасательных и аварийно-спасательных работ. Предлагалось на основании личного заявления о приеме на работу с 27 декабря 2017 года перейти работать в аварийно-спасательный отряд Оленегорского ТП Новосибирского центра "ЭКОСПАС" сроком на два месяца, но без соответствующей записи в трудовой книжке, без заключения трудового договора в письменном виде и без каких-либо гарантий на продление трудовых отношений по истечении двухмесячного срока.
27 декабря 2017 году ему объявили, что аварийно-спасательный отряд ликвидирован, а он уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 января 2018 года им получено уведомление от 26 декабря 2017 года, в котором со ссылкой на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предлагалось явиться к работодателю в Москву за получением трудовой книжки и справок о работе, а также дать согласие на их пересылку по почте.
Считал, что уволен с нарушением условий трудового договора и требований трудового законодательства.
С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в аварийно-спасательный отряд Участка ПТОР "Оленегорский" Первого арктического центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5300 рублей.
Истец Панчук А.В. и его представитель Орлова А.Э. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.
Представитель ответчика АО "ЦАСЭО" Ситникова С.Е. в судебном заседании просила истцу в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Панчук А.В. просит решение суда в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда изменить, взыскав компенсацию морального вреда, соразмерную причиненному ему моральному вреду.
Не оспаривая решение по существу, не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает, что сумма в размере 5000 рублей не отвечает принципам справедливости, разумности, не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЦАСЭО" Ситникова С.В., старший помощник прокурора города Оленегорска Мурманской области Мазунина Ж.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панчука А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панчук А.В. и его представитель Орлова А.Э., представитель ответчика АО "ЦАСЭО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 сентября 2016 года Панчук А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ЦАСЭО" на основании срочного трудового договора от 01 сентября 2016 года в должности *** Аварийно-спасательного отряда Участка ПТОР "Оленегорский".
Согласно условиям трудового договора местом исполнения трудовой функции являлись объекты АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Олкон"), расположенного в городе Оленегорске Мурманской области. Срочный трудовой договор был заключен на срок до 31 августа 2017 года на период действия контракта, заключенного 25 августа 2016 года между АО "ЦАСЭО" и АО "Олкон" на осуществление комплекса услуг профессионального аварийно-спасательного формирования.
Дополнительным соглашением N 3 к указанному трудовому договору срок действия трудового договора продлен по 31 декабря 2018 года.
26 декабря 2017 года приказом от 25 декабря 2017 года N 25/12-01/лс Панчук А.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения допрошенного свидетеля, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку работник не был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменения, не позднее чем за два месяца, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение в удовлетворенной части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "ЦАСЭО" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканной в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панчука Андрея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
