Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2018 года №33-1586/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-1586/2018
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела частную жалобу Панасенко В.А. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Симаковым А.В. и ООО "ТехСтрой" в лице представителя по доверенности Калиникова М.А., производство по делу по иску Симакова А.В. к ООО "ТехСтрой" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Панасенко В.А., ее представителя Моргунова П.П., Симакова А.В., представителя ООО "ТехСтрой" Калиникова М.А., судебная коллегия
установила:
Симаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТехСтрой" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 19 января 2016 года между ним и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого он передает ООО "ТехСтрой" денежные средства в сумме 1500 000 руб. под 30 % годовых сроком на 8 месяцев, а ООО "ТехСтрой" передает ему в залог трактор модели <данные изъяты>, идентификационный номер N. В этот же день между ними был подписан передаточный акт о передаче денежных средств ответчику и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако в установленный срок долг и проценты ответчиком не возвращены. В связи с чем просил взыскать с ООО "ТехСтрой" сумму долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил обратить взыскание на предмет залога - трактор (экскаватор-погрузчик) модели <данные изъяты>, идентификационный номер N и взыскать с ООО "ТехСтрой" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Симаковым А.В. и ООО "ТехСтрой" в лице представителя по доверенности Калинникова М.А., по условиям которого в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в суд, ответчик в срок до 27 апреля 2018 года обязуется передать истцу предмет залога - трактор (экскаватор-погрузчик) модели <данные изъяты>, идентификационный номер N и уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. При этом судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В этой связи производство по делу прекращено.
Лица, участвующие в деле, указанное определение в апелляционном порядке не обжаловали.
25 мая 2018 года с частной жалобой на вышеуказанное определение суда обратилась Панасенко В.А., в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что этим определением затрагиваются её права, как взыскателя задолженности с ООО "ТехСтрой" по ранее рассмотренным делам, однако к участию в настоящем деле она не привлекалась. Указывает, что она на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 года и от 10 ноября 2016 года является взыскателем по исполнительным производствам N и N, возбужденным 16 марта 2018 года, о взыскании с должника ООО "ТехСтрой" в её пользу задолженности в размере 1 610 000 руб. и в размере 6 450 800 руб. В этой связи 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ТехСтрой", а именно на трактор (экскаватор-погрузчик) модели <данные изъяты>, идентификационный номер N б/у, желтого цвета, в рабочем состоянии. Кроме того, ранее - 02 мая 2017 года определением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу N 2-2478/2017 по её иску к ООО "ТехСтрой", Биюжеву С.А., Болтнеру И.Л., Сорокину В.Н., Останину С.И., Озерову В.А., Беляшину М.А. о признании сделок купли-продажи экскаваторов погрузчиков <данные изъяты>, заводские номера N. недействительными и применении последствий недействительности сделок также были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на эти транспортные средства. При этом апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 05 марта 2018 года её исковые требования были удовлетворены, сделки признаны недействительными с последующим возвратом в собственность ООО "ТехСтрой" вышеуказанных экскаваторов-погрузчиков. А 26 марта 2018 года был осуществлен арест спорного транспортного средства <данные изъяты> с заводским номером N в присутствии Симакова А.В., представителя ООО "ТехСтрой" Калиникова М.А., Биюжева С.А. При таких обстоятельствах полагает, что вынесенным определением затрагиваются ее интересы, поскольку исполнение решений судов о взыскании в ее пользу задолженности становится невозможным. Считает, что при принятии определения об утверждении мирового соглашения суду необходимо было убедиться в его исполнимости, а также в том, что предмет мирового соглашения - трактор (экскаватор-погрузчик) является собственностью ООО "ТехСтрой" и не имеет ограничений по исполнению мирового соглашения в виде передачи в собственность Симакову А.В. При этом при запросе сведений в инспекции Гостехнадзора Костромской области суд мог выяснить, что спорный экскаватор-погрузочник числится за иным собственником и на данный объект наложен арест, что приводит к невозможности исполнения мирового соглашения, а также суду бы стало известно о том, по какому делу наложен арест на спорное транспортное средство и в чью пользу. Кроме того, ссылается на то, что в рамках рассмотренного Свердловским районным судом дела по ее иску о признании сделок недействительными было установлено, что ООО "ТехСтрой" осуществил реализацию экскаватора 30 марта 2016 года Биюжеву С.А., который в свою очередь 20 июня 2016 года продал его Болтнеру И.Л., а в дальнейшем Болтнер И.Л. Сорокину В.Н., Сорокин В.Н. Озерову В.А., а Озеров В.А. Беляшину М.А. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии залоговых обязательств ООО "ТехСтрой" перед Симаковым А.В., в связи с чем спорный экскаватор не мог являться предметом залога. Ссылается и на то, что судом не были проверены и обстоятельства получения денежных средств ООО "ТехСтрой" от Симакова. Так, информация о поступлении денежных средств должна содержаться на счете 50 оборотно-сальдовой ведомости, о поступлении денежных средств в кассу ООО "ТехСтрой" в кассовой книге предприятия в строке <данные изъяты> бухгалтерского баланса за 2016 год о денежных средствах и денежном эквиваленте. При наличии у предприятия расчетного счета должен был быть издан приказ с установленным лимитом наличия денежных средств в кассе предприятия на период 2016 года. Также указывает, что доверенность на имя Калинникова М.А., который представлял интересы ООО "ТехСтрой" фактически выдана для участия по иному гражданскому делу N 2-2478/2017, к тому же подписана неуполномоченным лицом, так как срок полномочий Останина М.С., который в соответствии с п. 14.2.2 Устава ООО "ТехСтрой" составляет 2 года, к моменту подписания доверенности истек.
Одновременно с жалобой Панасенко В.А. подано заявление о восстановлении срока на обжалование определения и определением Свердловского районного суда города Костромы от 14 июня 2018 года Панасенко В.А. срок на подачу частной жалобы был восстановлен.
В суде апелляционной инстанции Панасенко В.А. и ее представитель Моргунов П.П. доводы частной жалобы поддержали.
Истец Симаков А.В. и представитель ответчика ООО "ТехСтрой" Калинников М.А. считали определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Утверждая 27 апреля 2018 года мировое соглашение, заключенное между Симаковым А.В. и представителем ООО "ТехСтрой", суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно по делу, решениями Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 года и от 10 ноября 2016 года с ООО "ТехСтрой" в пользу Панасенко В.А. взыскана задолженность в размере 1 610 000 руб. и в размере 6 450 800 руб.
В этой связи 16 марта 2018 года возбуждены два исполнительных производства, а 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ТехСтрой", а именно на трактор (экскаватор-погрузчик) модели <данные изъяты>, идентификационный номер N б/у, желтого цвета, в рабочем состоянии.
26 марта 2018 года был осуществлен арест спорного транспортного средства <данные изъяты> с заводским номером N в присутствии Симакова А.В., представителя ООО "ТехСтрой" Калиникова М.А., Биюжева С.А.
Кроме того, 02 мая 2017 года определением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу N 2-2478/2017 по иску Панасенко В.А. к ООО "ТехСтрой", Биюжеву С.А., Болтнеру И.Л., Сорокину В.Н., Останину С.И., Озерову В.А., Беляшину М.А. о признании сделок купли-продажи экскаваторов погрузчиков <данные изъяты>, заводские номера N. недействительными и применении последствий недействительности сделок также были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении этих транспортных средств.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года её исковые требования были удовлетворены, сделки признаны недействительными с последующим возвратом в собственность ООО "ТехСтрой" вышеуказанных экскаваторов-погрузчиков.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что решения Арбитражного суда Костромской области, вынесенные в пользу Панасенко В.А. могли быть исполнены только за счет экскаваторов погрузчиков <данные изъяты>, заводские номера N, поскольку это единственное имущество общества, что не оспаривалось сторонами по делу, то выполнение условий мирового соглашения нарушает права и охраняемые законом интересы Панасенко В.А.
Однако Панасенко В.А. к участию в деле привлечена не была.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, поскольку Панасенко В.А. к участию в деле привлечена не была и является лицом, чьи права и обязанности затронуты обжалуемым определением, последнее не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка