Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1586/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Лайф" к Сазоновой И.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Сазоновой И.В. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 11 175, 05 рублей, из которых основной долг - 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1975,05 руб.
Взыскать с Сазоновой И.В. в пользу ООО "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 447 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" (займодавец) и Сазоновой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" уступило права требования по указанному договору потребительского займа ООО "Лайф".
В настоящее время ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Сазоновой И.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ гола, ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчиком не выполнены. Сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114800 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 114800 руб., из которых сумма основного долга 8000 руб., проценты за пользование займом 106800 руб., расходы по уплате госпошлины
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что установленные проценты являются явно обременительными для заемщика и сверхвысокими для расчета задолженности за весь период пользования займом и противоречат природе договора, является необоснованным. Заем предоставлен заемщику на согласованных условиях, договор заключен им добровольно. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Судом неверно истолковано условие договора займа относительно срока договора, т.к. в соответствии с п.2 условий договора его срок действия определен до полного исполнения сторонами обязательств, а временными рамками фиксируется срок возврата займа. Понятия "срок действия договора" и "срок возврата займа" не являются тождественными. Ссылка суда на необходимость исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам не соответствует нормам закона и ничем необоснован. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства ответчиком не исполнены уже более двух лет, что не соотносится с принципом разумности и справедливости. Ответчик не заявлял возражений относительно суммы взыскиваемых процентов, контррасчета не предъявил, что не позволяло суду самостоятельно принять решение о перерасчете суммы долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Лайф" Банникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчица Сазонова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа в части установления процентов на сумму займа в размере 2190% годовых (в том числе использование при расчете суммы задолженности размера процентов 1095% годовых) до момента фактического возврата суммы займа обременительно для заемщика и не отвечает принципу разумности, в связи с чем не подлежит применению расчет задолженности, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного размера процентов за пользование займом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, заем был предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с заемщика, произведен истцом, исходя из процентной ставки в 1095% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого дня просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей второй которого предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскание с Сазоновой И.В. в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование микрозаймом в размере 1095 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ 5 года заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.
В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 7200 руб., а с учетом произведенных оплат определилк взысканию сумму в размере 1200 руб.
А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определилразмер подлежащих взысканию процентов в сумме 1975,05 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 20,48 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону ссылки суда на необходимость исчисления процентов, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, основанием к отмене решения не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о неверном толковании судом условия договора займа о сроке его действия также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку направлен на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
