Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1586/2017
20 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей коллегии: Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью < данные изъяты> о взыскании арендной платы,
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО < данные изъяты> на решение Южно-Сахалинского городского суда от < данные изъяты>, которым с ООО < данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды прицепа в сумме < данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме < данные изъяты> рублей, всего < данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ООО < данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности от < данные изъяты>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО < данные изъяты> о взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указал, что < данные изъяты> между сторонами заключен договор, на основании которого он (истец) передал принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп марки < данные изъяты> в аренду ответчику сроком до < данные изъяты>. Ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в размере < данные изъяты> рублей. Более того, продолжал пользоваться прицепом вплоть до < данные изъяты>. Просил суд взыскать в его пользу арендную плату с < данные изъяты> по < данные изъяты> в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств спора. Указывает на наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения договора купли-продажи прицепа, поскольку < данные изъяты> ответчик возвратил ему прицеп. Считает, что арендная плата должна быть взыскана в его пользу еще за < данные изъяты> месяца. Приводит доводы о том, что все путевые листы переданы ответчику, об отсутствии с его стороны нарушений сроков доставки груза.
В письменных возражениях представитель ООО < данные изъяты> указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО1
В апелляционной жалобе представитель ООО < данные изъяты> ФИО3 также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворения заявленных требований. Приводит доводы о выходе судом за пределы заявленных требований, об отсутствии от истца уточненных исковых требований и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований за период с < данные изъяты>. Считает необоснованным взыскание судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции ООО < данные изъяты> ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в части подлежащей взысканию суммы задолженности по договору аренды, расходов на оплату госпошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и подтверждается паспортом серии < данные изъяты> то обстоятельство, что ФИО1 является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, шасси < данные изъяты>, цвет < данные изъяты> (т.1, л.д. 7).
< данные изъяты> между ним и ООО < данные изъяты> заключен договор аренды прицепа, по условиям которого ФИО1 передал, а ответчик принял в аренду полуприцеп марки - < данные изъяты>, год выпуска < данные изъяты>, шасси < данные изъяты>, цвет < данные изъяты>, паспорт ТС серия < данные изъяты>, находящийся в собственности арендодателя, г.н. < данные изъяты> (далее Договор аренды от < данные изъяты>) (п.1.1). Срок аренды устанавливается с < данные изъяты> по < данные изъяты> (п.1.3 Договора аренды от < данные изъяты>). В обязанности арендодателя входит предоставить полуприцеп для перевозки груза арендатора; в обязанности арендатора - оплатить расходы на время аренды < данные изъяты> в месяц (п.2 Договора аренды от < данные изъяты>). Права участников договора определены следующим образом: арендатор имеет право требовать от арендатора своевременного внесения платы за аренду полуприцепа, а арендатор - требовать от арендодателя своевременную доставку и сохранность груза в установленные сроки (п.3 Договора аренды от < данные изъяты>). Общая стоимость услуг, указанных в п.2.1.1 договора составляет < данные изъяты> рублей в месяц без НДС (п.5.1 Договора аренды от < данные изъяты>). Оплата услуг производится арендатором после доставки груза (п.5.3. Договора аренды от < данные изъяты>) (т.1, л.д. 45).
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ФИО1 о взыскании арендной платы за период с < данные изъяты> по < данные изъяты> в размере < данные изъяты> рублей, обоснованные фактом неисполнения ответчиком обязанности по перечислению арендной платы и использования им полуприцепа после прекращения срока действия Договора аренды от < данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, установив, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре аренды, а обязанность по оплате ФИО1 арендной платы возникает у ООО < данные изъяты> только после доставки груза, проанализировав путевые листы, подтверждающие факт такой доставки в < данные изъяты>, в < данные изъяты> года, в < данные изъяты> года, суд первой инстанции признал обоснованными требования лишь за < данные изъяты> месяцев и взыскал в пользу истца денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения взыскания денежных средств за остальные периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правоотношения участников спора регулируются положениями ст.606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 арендной платы лишь за < данные изъяты> месяцев, в течение которых факт доставки им груза подтвержден путевыми листами.
Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судебной коллегией установлено, что предметом Договора аренды от < данные изъяты> является полуприцеп, под которым понимается одно-, двух- или многоосное устройство без двигателя, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Полуприцеп буксируется автотранспортным средством с помощью опорно-сцепного устройства.
Исходя из приведенного толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полуприцеп не является транспортным средством, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять доставку груза без помощи автотранспорта. Доказательств, свидетельствующих о существовании между участниками спора отношений по аренде транспортных средств либо договора об оказании услуг по доставке груза, их периодичности, объеме и сроках, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может принять во внимание трудовой договор, заключенный < данные изъяты> между ООО < данные изъяты> и ФИО1, на основании которого последний принят ответчиком на должность водителя категории В, С, Е, поскольку он является соглашением между работодателем и работником, содержащим лишь существенные условия, предусмотренные ст.56 и ст.57 Трудового кодекса РФ. Сведений о транспортных средствах и прицепах, которые ФИО1 обязан постоянно эксплуатировать при исполнении трудовых обязанностей, а также каких-либо сведений о том, что оплата его труда зависит от периодичности эксплуатации принадлежащего ему полуприцепа, трудовой договор не содержит.
Более того, системное применение положений ст.606 и ст.611 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что передача имущества в аренду арендатору само по себе исключает самостоятельное его использование собственником.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 арендной платы лишь за 8 месяцев, обоснованные наличием путевых листов нельзя признать обоснованными.
Исследуя вопрос о размере подлежащих взысканию с ООО < данные изъяты> денежных средств, судебная коллегия учитывает факт использования последним полуприцепа с < данные изъяты> по < данные изъяты>, т.е. в течение < данные изъяты> месяцев, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по Договору аренды от < данные изъяты> в размере < данные изъяты> рублей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает факт заключения < данные изъяты> между сторонами спора договора купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой марки < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, шасси №< данные изъяты>, цвет < данные изъяты>; факт приема - передачи оформлен соответствующим актом. Принимая во внимание положения ст.608 ГК РФ о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 также подлежит взысканию арендная плата за период с < данные изъяты>, размер которой рассчитывается судебной коллегией исходя из установленного Договором аренды от < данные изъяты> размера ежемесячной арендной платы равной < данные изъяты> рублей, т.е. за < данные изъяты> дней, пропорционально периоду использования ответчиком полуприцепа - < данные изъяты> дней, т.е. < данные изъяты>%.
Таким образом, размер арендной платы за период с < данные изъяты> составляет < данные изъяты> рублей, а общий размер арендной платы за период с < данные изъяты> по < данные изъяты>, подлежащий взысканию с ООО < данные изъяты> в пользу ФИО1, составляет < данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о расторжении сторонами спора договора купли-продажи от < данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и подтверждающие приведенные обстоятельства.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ООО < данные изъяты> о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по перечислению ФИО1 арендной платы за период с < данные изъяты> по < данные изъяты>, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО < данные изъяты> признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО < данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от < данные изъяты> изменить в части размера подлежащей взысканию арендной платы и судебных расходов.
Взыскать с ООО < данные изъяты> в пользу ФИО1 арендную плату в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей, всего < данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от < данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО < данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
