Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1586/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1586/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске материал по иску Смагина В.Г. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Мордовия, Лошкареву А.М. о взыскании недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по частной жалобе представителя истца Смагина В.Г. - директора общества с ограниченной ответственность «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Смагин В.Г. через своего представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В. подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление, содержащее требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») недополученного страхового возмещения в размере 132 620 руб. 32 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскании с Лошкарева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 683 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подведомственно арбитражному суду, а с требованием в части возмещения с Лошкарева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Лошкарева А.М.
Представитель истца Смагина В.Г. - директор ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что определение судьи не соответствует требованиям пункта 3 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суду истцом и его представителем не представлялась, суд самостоятельно осуществил сбор доказательств, поврежденные транспортные средства принадлежат истцу как физическому лицу и в предпринимательской деятельности в момент дорожно-транспортного происшествия не использовались; выводы судьи о том, что правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности и связаны с экономической деятельностью основаны на неверном толковании норм права (л.д.19-22).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, Смагин В.Г. через своего представителя директора ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В. подал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскании с Лошкарева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что 21 ноября 2016 г. по вине водителя Лошкарева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащие Смагину В.Г. транспортные средства MAN 26373 и DAF 95XF380 получили механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 620 руб. 32 коп. и 267 379 руб. 68 коп. соответственно за каждое поврежденное транспортное средство, не доплатив 132 620 руб. 32 коп.
Фактический размер причиненного автомобилю MAN 26373 ущерба, по сведениям истца, составил 1 083 000 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 132 620 руб. 32 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также взыскать с Лошкарева А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 683 000 руб. (л.д.1-4).
При этом из материалов дела также следует, что истец Смагин В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, видами его экономической деятельности являются перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д.9-12). В свою очередь местом жительства ответчика Лошкарева А.М. в исковом заявлении, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, указано: < адрес>.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия предъявленных требований, судья по существу пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подведомственно арбитражному суду, а с требованием в части возмещения с Лошкарева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Лошкарева А.М.
В силу части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Так, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Поскольку Смагин В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, использовал поврежденные автомобили MAN 26373 и DAF 95XF380 (специализированные автотранспортные средства) не для личных, бытовых, семейных нужд, спор между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суду истцом и его представителем не представлялась, суд самостоятельно осуществил сбор доказательств, не опровергают вывода о подведомственности названного выше требования арбитражному суду.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что поврежденные транспортные средства принадлежат истцу как физическому лицу и в предпринимательской деятельности в момент дорожно-транспортного происшествия не использовались, отклоняются.
То обстоятельство, что транспортные средства зарегистрированы за истцом как за физическим лицом не может повлиять на решение вопроса о характере спора, поскольку приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 10 июля 2017 г.) установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
Вывод судьи о том, что при определении подсудности иска Смагина В.Г. к Лошкареву А.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат применению общие правила подсудности основан на правильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Между тем с выводом судьи о возвращении предъявленного искового заявления в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца первого части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции, принимая во внимание, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разделение данных требований возможно.
Согласно абзацу второму части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, исходя из положений части четвертой статьи 22, статьи 28, а также пункта 1 части первой статьи 134, пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового существа всех заявленных требований, и возможности их разделения, требования Смагина В.Г. к Лошкареву А.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возвращению истцу с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика, а в принятии к производству суда требований Смагина В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа необходимо отказать.
На основании изложенного определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление директора ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., действующего в защиту прав Смагина В.Г., в части требований о взыскании с Лошкарева А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 683 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины возвратить. Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.
В принятии искового заявления директора ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., действующего в защиту прав Смагина В.Г., в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 132 620 руб. 32 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать. Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частную жалобу представителя истца Смагина В.Г. - директора ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка