Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1586/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1586/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Катагановой Заремы Исмаиловны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Галимзянова Руслана Ильхамовича, Галимзяновой Гузели Ахнафовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в сумме 2 258 218 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 21 106 рублей 9 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Галимзянову Руслану Ильхамовичу, Галимзяновой Гузели Ахнафовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 21 мая 2014 года с ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 430 000 руб. с процентной ставкой 12, 5% годовых, сроком по 6 июня 2044 года. Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества, указанного в п.1.10.1 договора ипотеки от 21 мая 2014 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 581 218 руб. 23 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Галимзянов Р.И. исковые требования в части взыскания задолженности признал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика Галимзяновой Г.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Катаганова З.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Иконникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Галимзяновым Р.И., Галимзяновой Г.А. был заключен договор № от 21 мая 2014 года, согласно которому ответчикам был выдан кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 430 000 руб. сроком по 6 июня 2044 года под 12, 5% годовых. Данный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчикам указанную выше сумму кредита, однако ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчет задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 581 218 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.348Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обязательств незначительно, а размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С указанным выводом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 5 ст.54.1Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 16 февраля 2017 года, составленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, составила < данные изъяты> (л.д.52-53).
На момент вынесения решения сумма неисполненного ответчиками обязательства (просроченной задолженности) составила < данные изъяты> (из которых, сумма основного долга - < данные изъяты> проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>.), что составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (< данные изъяты>.) и свидетельствует о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Неоднократные просрочки по внесению платежей, установленные в ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны грубыми и существенными настолько, чтобы имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, было продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 Гражданского кодекса РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Следует учесть и то, что при отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, Банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Более того, суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд в полном объеме взыскал неоплаченную неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма просроченной задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, заемщики имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, от выплаты кредитных обязательств не отказываются, продолжая вносить платежи, что подтверждается платежными документами о внесении платежей, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, следует признать правильным.
Вместе с тем, ссылка суда в решении на единственное жилое помещение ответчиков при разрешении вопроса об обращении на него взыскания, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года №24-КГ13-4, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка