Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1586/2017
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО «Управляющая компания «Западная-6» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. о прекращении производства по делу,
у с т а н о в и л а:
ООО «УК «Западная-6» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме 20612 рублей 92 копейки и пени в сумме 1503 рубля 47 копеек. В обоснование иска ООО «УК «Западная-6» указало, что по квартире <...> за период с марта 2013г. по август 2015г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере. Указанная квартира принадлежала Лапшиной А.Г., которая снята с регистрационного учета 25 февраля 2014г. по смерти. Сведений о вступлении каких-либо лиц в право наследования в отношении указанной квартиры у истца не имеется, в связи с чем квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность ответчика.
Определением судьи Новгородского районного суда от 05 июня 2017г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО «УК «Западная-6» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, который в соответствии с положениями ст.28 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражных судов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Западная-6» обратилось в суд к Администрации Великого Новгорода как к наследнику выморочного имущества - квартиры <...>, принадлежавшей Лапшиной А.Г.
При этом истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с марта 2013г. по август 2015г.
Из материалов дела также следует, что Лапшина А.Г., умерла <...>, т.е. задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась, в том числе, и в период жизни Лапшиной А.Г., в связи с чем является долгом наследодателя.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, из содержания искового заявления усматривается наличие между сторонами спора, возникающего, в том числе, из наследственных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2 Постановления).
Таким образом, учитывая, что требование ООО «УК «Западная-6» вытекает из наследственных правоотношений, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017г. отменить, дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
