Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Турумтаевой Г.Я.
судей
Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре
Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Г.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 31 марта 2016 года между последней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 220 руб. под 35,95 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк", передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) NN... от 12 ноября 2018 года. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 73 407,71 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований. Сумма задолженности в размере 71139,71 руб. ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 71139,71 руб., расходы по госпошлине в размере 2334 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сафиуллиной Г.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 31 марта 2016 года в размере 57 526,53 рублей, из которых 44 011,37 рублей - сумма основного долга, 13 515,16 рублей - проценты, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размерах 2 000 рублей и 1 887,27 рублей соответственно.
В апелляционной жалобе ответчик Сафиуллина Г.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать полностью, в обоснование доводов жалобы указав на то? что ООО "НБК" обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сафиуллину Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 31 марта 2016 года ООО "Русфинанс Банк" и Сафиуллина Г.Г. заключили кредитный договор N N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54 220 руб. под 35,95 % годовых.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сама Сафиуллина Г.Г. первый и последний платеж в счет погашения долга внесла 25 апреля 2016 года, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.
12 ноября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (цессионарий) и ООО "ЮСБ" (цедент) заключен договор N N... об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения N 1, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.
Реестром договоров, приведенным в Приложении N 1 к договору цессии N N... от 12 ноября 2018 года предусмотрены права (требования) к Сафиуллиной Г.Г. в соответствии с кредитным договором N N... в сумме 73 407,71 руб., из которых 52 301,43 руб. - сумма основного долга, 21 106,28 руб. - проценты.
19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.
Из расчета, представленного истцом, следует, что Сафиуллиной Г.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N N..., у неё имеется непогашенная задолженность в сумме 71139,71 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по платежам за период до 30 сентября 2016 года (по графику платежей) истцом пропущен, взысканию подлежат требования по платежам за период с 30 октября 2016 года, размер которых по расчетам суда по основному долгу составляет 44 011,37 рублей, по процентам - 13 515,16 рублей, всего - 57 526,5 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным исчислением срока исковой давности судом первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанных в Графике платежей.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 25 апреля 2016 года за ежемесячный платеж, предусмотренный Графиком - 29 апреля 2016 года. Следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен ответчиком 31 мая 2016 года, но поскольку платеж не внесен, то истцу с 01 июня 2016 года стало известно о нарушении своих прав.
Истец обратился 07 декабря 2019 года к мировому судье судебного участка N 2 по г.Октябрьский посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафиуллиной Г.Г. задолженности по кредитному договору.
Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок для взыскания денежных средств, подлежащих оплате должником до 07 декабря 2016 года.
17 декабря 2019 года указанным мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сафиуллиной Г.Г. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями последней 18 февраля 2020 года отменен.
17 апреля 2020 года ООО "НБК" обратился в суд с настоящим иском в форме электронного документа, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, поскольку период времени после отмены судебного приказа до обращения истца в суд составляет менее 6 месяцев, он не входит в срок исковой давности, также как и период с момента обращения истца в мировой суд и до отмены судебного приказа, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 07 декабря 2016 года (дата обращения к мировому судье 07.12.2019 - 3 года).
С учётом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика надлежит исчислять за период с 07 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года. Задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составит 40 171,49 рубль; задолженность по процентам - 11 034,05 рубля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части общей суммы задолженности, сумм основного долга, процентов и государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 678, 14 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года изменить в части общей суммы задолженности, сумм основного долга, процентов и государственной пошлины.
Взыскать с Сафиуллиной Г.Г. в пользу ООО "НБК" сумму задолженности по кредитному договору от 31 марта 2016 года в размере 51 205, 54 рублей, из которых 40 171,49 рубль - основной долг, 11 034,05 рубля - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678, 14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Сиразева Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
