Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-15858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-15858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочаряна Г. П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кама Запчасть Центр" обратилось в суд с иском Кочаряну Г.П. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что 24 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику транспортное средство марки КАМАЗ 6520 грузовой самосвал, 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... по цене 550000 рублей. Однако, до настоящего времени оплата за транспортное средство ответчиком не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. исковые требования ООО "Кама Запчасть Центр" к Кочаряну Г.П. о взыскании задолженности - удовлетворены. С Кочаряна Г.П. в пользу ООО "КамаЗапчасть Центр" взыскана задолженность в размере 550000 рублей по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 24 августа 2018г., расходы за составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей.
В апелляционной жалобе Кочарян Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что денежные средства по условиям договора купли-продажи ответчиком были переданы лично на руки в полном объеме в присутствии водителя. На приобретение автомобиля денежные средства были взяты у ИП Титова Т.В., что подтверждается распиской и платежным поручением.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кочаряна Г.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Кама Запчасть Центр" о взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ответчиком у истца по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, автомобиль был оформлен на ответчика, однако последним не были исполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 августа 2018 г. между ООО "Кама Запчасть Центр" и Кочарян Г.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО "Кама Запчасть Центр" продал покупателю Кочаряну Г.П. автомобиль - марки КАМАЗ 6520 грузовой самосвал, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N..., шасси N..., двигатель N..., кузов N..., цвет зеленый, государственный регистрационный знак N...
В тот же день, 24 августа 2018 г. сторонами был подписан акт передачи-приемки, согласно которому автомобиль продавцом ООО "Кама Запчасть Центр" передан покупателю Кочаряну Г.П. (л.д. 14).
По указанному договору купли-продажи от 24 августа 2018 г. осуществлен переход права собственности на автомобиль к Кочаряну Г.П., внесены соответствующие записи в органах ГИБДД, Кочарян Г.П. значится собственником автомобиля согласно данным органов ГИБДД, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 15).
В карточке учета транспортного средства от 12 марта 2020 г. указано, что собственником вышеуказанного автомобиля КАМАЗ является Кочарян Г.П., дата операции 28 августа 2018г. проведена на основании договора от 24 августа 2018г., также указана стоимость автомобиля 550000 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24 августа 2018г., стоимость автомобиля составляет 550000 рублей.
Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора, наличным расчетом.
В акте передачи-приемки от 24 августа 2018г. указано о передаче автомобиля, при этом об исполненном покупателем обязательстве по оплате не указано.
В обоснование иска истцом указано на то, что ответчик до настоящего времени обязательство по оплате за приобретенный автомобиль не исполнил.
26 февраля 2019г. истцом в адрес ответчика почтой по адресу регистрации ответчика (по месту жительства), также данный адрес был указан в договоре, была направлена претензия об оплате задолженности за приобретенный автомобиль, однако ответчик не получил почтовую корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации (месту жительства).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что ответчиком у истца по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, автомобиль был оформлен на ответчика, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля.
Доказательств обратному, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленная ответчиком суду расписка от 15 августа 2018 г., согласно которой Кочарян Г.П. взял у ИП Титовой Т.В. денежные средства в сумме 550000 рублей на приобретение техники в виде КАМАЗА грузовой самосвал, правомерно не принята во внимание судом перовой инстанции, поскольку данная расписка сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от 24 августа 2018 г. автомобиль марки КАМАЗ 6520 грузовой самосвал, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N...
Также судом правомерно не приняты во внимание показания ИП Титовой Т.В., данные ею в судебном заседании о том, что Качарян Г.П. занимал у нее в долг под расписку денежные средства для покупки автомобиля КАМАЗ, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 04 августа 2020 г., тот факт - были ли после совершения займа деньги переданы в счет оплаты покупки КАМАЗА или нет, она не знает (оборот л.д. 82).
Иных доказательств оплаты приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 24 августа 2018 года ответчиком не представлено.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в рамках данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности 550 000 рублей за автомобиль КАМАЗ 6520 по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 24 августа 2018г.
Также, на основании ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кочаряна Г.П. в пользу ООО "КамаЗапчасть Центр" расходы за составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8700 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна Геворга Петросовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Большкова С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка