Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-15857/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5183/2020 по частной жалобе Малецкого Владислава Сергеевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5183/2020 с Малецкого В.С. в пользу Кузнецова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 76 474,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 190,03 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 27 апреля 2021 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 16 декабря 2020 года иск Кузнецова А.А. к Малецкому В.С. удовлетворен в полном объеме.

В обоснование заявления истец представил договор N 1527 на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 года между ООО "ЮБПС" и Кузнецовым А.А. на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору 20 000 руб. подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 31-32).

Ответчик ссылается, что при определении разумности расходов не учтена сложность дела и объем оказанных услуг.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 22 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года), размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным, ответчик не доказал, что данная сумма завышена по сравнению с обычно взимаемой платой на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

В части почтовых расходов жалоба доводов не содержит.

Довод о необходимости приостановления заявления о взыскании расходов до вступления в законную силу решения суда не состоятелен, правовыми нормами указанного не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, подача апелляционной жалобы не являлась препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов для вступления решения в законную силу.

Таким образом, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалоб - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка