Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-15856/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-3115/2004 по иску ФИО к УПФР N 5 ГУ ГУ N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2004 исковые требования ФИО к УПФР N 5 ГУ ГУ N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и обязании назначить пенсию удовлетворены. Суд признал решение комиссии по назначению пенсий Управления ПФР N 5 ГУ-ГУ "2 по г. Москве и Московской области УПФР от 28.04.2004 - протокол N 09/597 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО неправомерным, на ответчика возложена обязанность назначить ФИО пенсию по старости с учетом снижения возраста до 50 лет проработавшей не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включив в специальный трудовой стаж период работы с 01.12.980 по 31.03.1992, начиная с 29.03.2004 с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2005.

Заявитель ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, поскольку в решении суда отсутствует закон о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также закон, подлежащий применению в части включения в специальный стаж периода работы 01.12.980 по 31.03.1992, период не включен в льготном порядке в общий трудовой стаж.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года ФИО отказано в разъяснении данного решения суда.

В частной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено".

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда четко указано на действия, которые следует совершить ответчику - возложена обязанность на Управление ПФР N 5 ГУ - Главное управление N 2 по г. Москве и Московской области назначить ФИО трудовую пенсию по старости с учетом снижения возраста до 50 лет проработавшей не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включив в специальный трудовой стаж период работы с 01.12.1980 по 31.03.1992, начиная с 29.03.2004, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Данные выводами судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка