Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой Венеры Мулламухаметовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафикова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, Шафикова В.М. посетила ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" по адресу: г. ... с целью сдачи анализа крови. Поднимаясь по уличной лестнице ко входу в ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" Шафикова В.М. упала, повредив колено. Причиной падения явился снег на лестнице, выполненной из скользкого материала (мрамор). Под снегом Шафикова В.М. не увидела резиновый коврик. Сдав анализ крови, испытывая сильную боль в колене, Шафикова В.М. обратилась в травмпункт ГКБ N 5. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 24.10.2019 г., сделав рентгеновский снимок Шафиковой В.М. был поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника. Контрактура левого коленного сустава. В связи с указанным Шафикова В.М. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N 5 с 29.01.2019 г. по 16.05.2019 г. Согласно выписке Шафиковой В.М. были выписаны следующие лекарственные средства: нимисулид, остеогенон, ходьба на костылях, артаксан, драстоп. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N 91418 Шафикова В.М. находилась на лечении в отделении N 48 Реабилитация Неврология с 04.04.2019 г. по 20.04.2019 г. Согласно выписному эпикризу Шафиковой В.М. были выписаны следующие лекарственные средства: хондопротекторы, остеогенон, Альфа д3 Тева. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 11.07.2019 г. был сделан рентгеновский снимок Шафиковой В.М. и был поставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника. Контрактура левого коленного сустава. Согласно выписке от 11.07.2019 г. Шафиковой В.М. показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого согласно счету N 1768 от 23.10.2019 г. составляет 58800 руб. В целях фиксации перелома Шафиковой В.М. был установлен ортез на коленный сустав усиленный, стоимость которого составила 4820 руб. Шафикова В.М. понесла расходы на лекарства, связанные с лечением колена в общей сумме 22167,65 руб. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг" понесенные расходы на лекарственные средства и медицинские изделия в размере 26987,65 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 58800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Судом вынесено решение, которым постановлено исковые требования Шафиковой Венеры Мулламухаметовны к ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", ООО "Аркада Инжиниринг", ИП Хановой А.К. о взыскании расходов на лекарственные средства и медицинские изделия, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Шафикова В.М. в апелляционной жалобе и дополнениию к ней, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд отказал в удовлетворении иска, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к компетенции судебно-медицинских экспертов. С выводами эксперта полностью не согласна. На записях камер видеонаблюдения видно, что она поскользнулась на неочищенной от снега лестнице, ведущей в ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", а не споткнулась.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Шафиковой В.М. - Зарипова А.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Аркада Инжиниринг" - Ханову А.К., представителя ООО "ММЦ Клиника аллергологии и педиатрии" - Науширванову А.Р., полагавших решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 г., примерно в 09 часов утра, в результате падения на уличной лестнице у входа в ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" Шафикова В.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника. Контрактура левого коленного сустава.
Истица указывает, что падение произошло в виду того, что лестница была покрыта снегом, резиновый коврик отсутствовал.
Судом также установлено, что ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" является арендатором нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, площадь Верхнеторговая, д. 4 по договору аренды нежилых помещений от 23.12.2016 г.
Само здание находится в управлении ООО "Аркада Инжиниринг" на основании договора Управления N 8 от 03.11.2016 г., заключенного между ООО "Аркада Инжиниринг" (Управляющая организация) и Хановой А.К. (Собственник).
Определением суда от 11.02.2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Какова степень тяжести телесных повреждений Шафиковой В.М. полученных в результате падения 29.01.2019 года в 08 час.59 мин 10-13 сек. на уличной лестнице ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?
2. Чем вызвано падение на колено: проскальзыванием ноги или недостаточностью подъема левой ноги для осуществления следующего шага на ступеньку вверх?
3. Могло ли повлиять состояния здоровья Шафиковой В.М. (возраст, имеющиеся болезни и т.д.) на падение?
4. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными Шафиковой В.М. повреждениями при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и действиями ответчиков?
5. Определить правильность назначения лекарственных и медицинских изделий в связи с травмой коленного сустава, полученного при обстоятельствах, указанных в материалах дела?.
6. Нуждается ли Шафикова В.М. в санаторно-курортном лечении в связи с травмой коленного сустава, полученного при обстоятельствах, указанных в материалах дела?
В заключении эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 35-П даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1. У Шафиковой В.М., 1949 года рождения, согласно исследования представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков. Указанное телесное повреждение причинено воздействием тупого предмета в область левого коленного сустава, не исключается при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. при падении 29.01.2019 года на уличной лестнице ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.
2. Учитывая данные материалов дела (запись с камеры наружного наблюдения) следует, заключить, что падение Шафиковой В.М. на область левого коленного сустава могло быть вызвано недостаточностью подъема левой ноги для осуществления следующего шага на ступеньку вверх, а не проскальзыванием ноги.3. У Шафиковой В.М., согласно представленной медицинской документации, имеются хронические заболевания: двусторонний гонартроз 2 степени, хроническая ишемия головного мозга в вертебробазиллярном бассейне с вестибулоатактическим, цефалгическим синдромами.
Гонартроз 2 степени это дегенеративно-дистрофическое заболевание коленных суставов, которое проявляется уменьшением объема движения в них. Вестибулоатактический синдром может проявляться совокупностью таких симптомов как головокружение, потеря равновесия, нарушение статики, динамики, шаткость при ходьбе, неустойчивость при стоянии.
Таким образом, состояние здоровья Шафиковой В.М. (наличие у неё вышеуказанных хронических заболеваний) могло повлиять на её падение.
4. установление причинно-следственной связи телесного повреждения, полученного Шафиковой В.М. 29.01.2019 г., с действиями ответчиков выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.
5. Лекарственные препараты и медицинские изделия, назначенные Шафиковой В.М. лечащими врачами, были показаны при имевшемся у неё телесном повреждении, полученном 29.01.2019 года, т.е. назначены правильно.
6. В связи с телесным повреждением, полученном 29.01.2019 года, Шафикова В.М. в санаторно-курортном лечении не нуждалась.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 151, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда, вызванного повреждением здоровья, поскольку судебным разбирательством не установлена причинно-следственная связь между полученным истицей вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.
В данном случае истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ею вреда могла быть возложена на ответчика.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, вины в произошедшем случае со стороны ответчика не установлено, тем самым, оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении иска, руководствуясь только заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что падение истицы произошло по вине самой истицы, споткнувшейся на лестнице, вместе с тем, поставленные перед экспертом вопрос: чем вызвано падение - проскальзыванием ноги или недостаточностью подъема левой ноги для осуществления следующего шага? не относится к компетенции судебно-медицинских экспертов, тогда как из имеющейся в материалах дела записи камеры видеонаблюдения видно, что истица поскользнулась на неочищенной от снега лестнице, ведущей в ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", не могут повлечь отмены решения суда.
Действительно поставленный судом на разрешение судебно - медицинского эксперта вопрос чем вызвано падение - проскальзыванием ноги или недостаточностью подъема левой ноги для осуществления следующего шага не входит в компетенцию судебно - медицинского эксперта
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 74 том 1) и из которой усматривается, что истица получила травму не в результате действий (бездействия) ответчика, а именно не в результате невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.2 ст.616 ГК РФ, по надлежащему содержанию арендуемого помещения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истицы, и то, что повреждение здоровья в результате падения находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыльца от снега и наледи, в материалы дела не представлено. Более того, не доказано и наличие наледи на крыльце.
Поскольку доказательства причинно-следственной связи между причиненными истице телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом установлено, что истица получил травму в результате собственной неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО "ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" гражданско-правовой ответственности за причиненный Шафиковой В.М. материальный ущерб и моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истице в виде причинения вреда ее здоровью.
Сам по себе факт падения истицы на крыльце клиники и получение вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на ответчика компенсировать вред здоровью, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой В.М. - без удовлетворения;
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Сиражитдинова И.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
