Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-15852/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2021 по апелляционной жалобе Толмачева Павла Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по иску Толмачева Павла Викторовича к ФГАУ "Росжилкомплекс" об обязании восстановить в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толмачев П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика восстановить Толмачева П.В. в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика - Отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на надлежащего - ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице филиала "Западный".

В обоснование иска указано, что истец с 1982 по 2000 год проходил службу в ВС РФ, а с <дата> по контракту на 5 лет и с <дата> по контракту на 3 года.

Приказом ГК ВМФ РФ от <дата> уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51) согласно ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По состоянию на <дата> имел выслугу в календарном исчислении - 18 лет 7 мес., в льготном исчислении - 20 лет 9 мес. С 1995 года решением жилищной комиссии ВВМУПП им. Ленинского Комсомола был признан бесквартирным офицером и поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жильем с постановкой в очередь.

При увольнении в 2000 году жилым помещением не обеспечен.

Протоколы заседаний жилищных комиссий ВВМУПП им. Ленинского Комсомола в 1998 году были переданы в 2000 ОМИС МО РФ.

В 2001 году в результате реорганизации, правопреемником 2000 ОМИС МО РФ стало ФГКУ Западное РУЖО МО РФ.

Обращения истца в Архив ВМФ РФ, ВМА им. Кузнецова и ФГКУ Западное РУЖО МО РФ положительного результата не дали, были проигнорированы ВМА им. Кузнецова.

Ранее полученное служебное жилое помещение по линии Минобороны России в <адрес> сдал квартирным органам МО СССР <дата>, права собственности на жилые помещения на территории РФ не имел.

С <дата> истец был прописан при части.

Решением ФГКУ Западное РУЖО МО РФ N... от <дата> истцу было отказано в восстановлении в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Названное решение истец считает незаконным, поскольку удаление его из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, было обусловлено увольнением из ВС РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Толмачева П.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что судом фактически были рассмотрены исковые требований не заявленные Толмачевым П.В.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Толмачев П. В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота Российской Федерации от <дата> был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию на <дата> имел выслугу в календарном исчислении - 18 лет 7 мес., в льготном исчислении - 20 лет 9 мес.

Как следует из справки начальника КЭЧ 325 отделения морской инженерной службы от <дата>, Толмачев П.В. сдал полностью квартирным органам МО СССР <дата> служебное жилое помещение по линии Минобороны России в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалы дела не представлено. Согласно справке Архива ВМФ РФ от <дата>, протоколы заседаний жилищной комиссии, карточки учета жилых помещений Высшего военно-морского училища подводного плавания им. Ленинского комсомола на хранение в архив не поступали.

Истец обращался в Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания, предоставляемом по договору социального найма, на которое ему сообщили, что он не состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, который был сформирован на основании данных, полученных от квартирно-эксплуатационных органов Министерства Обороны, осуществлявших свою деятельность до вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> N..., в связи с чем его восстановление в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представляется возможным.

Судом указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на жилищный учет до момента увольнения из Вооруженных сил РФ, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела рапорт истца от <дата> на имя начальника училища N..., таким доказательством являться не может, поскольку, несмотря на согласование рапорта, решение жилищной комиссии по данному вопросу отсутствует, как и сведения о том, что данный рапорт был реализован в установленном порядке и представлен необходимый комплект документов, подтверждающий соблюдение условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях.

Толмачев П.В. в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, включен не был, учетная карточка жилых помещений жилищной комиссией ВТУ на истца не оформлялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что Толмачев П.В. с декабря 2000 года досрочно уволен с военной службы, действующим военнослужащим в настоящее время не является.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из анализа норм права, подлежащих применению в настоящем случае, следует, что реализация гражданином права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства носит не абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий.

В связи с изложенным, правовых оснований для восстановления Толмачева П.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ, суд не усмотрел.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 (пункт "к" части 1) соответствующее регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции должен определить не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П, от <дата> N 39-П, от <дата> N 9-П и др.). Соответственно, к дискреционным полномочиям законодателя относится разрешение вопроса о порядке признания и учета граждан в целях предоставления им жилищных гарантий, в том числе о ведении раздельного учета (с учетом дифференциации форм жилищных гарантий, оснований для их получения и источников, обеспечивающих их реализацию).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 13 статьи 15, Федерального закона N 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещёния в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

На момент увольнения истца из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации регулировался Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> N..., утвердившим Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 16 данной Инструкции установлено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения.

При желании военнослужащих, указанных в пункте 16 настоящей Инструкции, получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 512 (действующими на момент обращения истца в Федеральное государственное казенное учреждение Западное региональное управление жилищного обеспечения, утратили силу с <дата> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <дата> N 1768), для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, заявление по утвержденной этим постановлением форме, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.

Из анализа статьи 15 Закона N 76-ФЗ, пункта 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, следует, что реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на учет нуждающихся в получении жилья в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на жилищный учет до момента увольнения из Вооруженных сил РФ, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что рапорт истца от <дата> на имя начальника училища N... был реализован в установленном порядке и представлен необходимый комплект документов, подтверждающий соблюдение условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных положений истец не представил суду доказательств, что при увольнении он обращался к командованию войсковой части либо в орган местного самоуправления по избранному месту жительства для постановки на учет как нуждающегося в получении жилого помещения либо для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В силу изложенного, правовых оснований для отмены постановленного решения в части отказа в обязании восстановить в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненных исковых требований, истуом заявлены требования об обязании восстановить в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, иные требования отсутствуют.

В решении суда не приведены мотивы, по которым суд вышел за пределы исковых требований, отказав в иске о признании права на обеспечение жилой площадью по норме предоставления, установленной п.1 ст.15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, постановленное решение суда в части отказа в иске о признании права на обеспечение жилой площадью по норме предоставления, установленной п.1 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).