Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3775/2022 по исковому заявлению Петрова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Материалы "Реноватор" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Петрова Д.В. и его представителя - Морозова А.Е., представителя ответчика - Морозовой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Материалы "Реноватор" (далее по тексту - ООО "Материалы "Реноватор"), в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере 30 574 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 978 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей; обязать работодателя предоставить документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, разглашении коммерческой тайны, копии расчетных ведомостей о начислении заработной платы, расчетных листков, расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 26 июня 2021 года он был принят на работу в ООО "Материалы "Реноватор" на должность "производитель работ" с окладом 49 886 рублей в месяц с ежемесячной премией в размере 21 379 рублей на основании бессрочного трудового договора. 26 июня 2021 года был заключен трудовой договор N... о принятии на должность заведующего хозяйством по совместительству с окладом 45 977 рулей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 установлен оклад в сумме 71 265 рублей в месяц, установлена премия 34 483 рубля, 28 сентября 2021 года истец переведен на должность руководитель проекта. Ежемесячный общий оклад составлял 105 748 рублей. 01 декабря 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, при увольнении не была выплачена премиальная часть, неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении произведен 02 декабря 2021 года. Исходя из заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск должна оставлять 48 978 рублей 41 копейка, из полученных 02 декабря 2021 года документов, истец узнал, что на основании Приказа N... от 01 декабря 2021 года он был лишен премии, сумма невыплаченной премии составляет 30 574 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Петрова Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда от 18 августа 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом первой инстанции решение соответствует в полном объеме.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2021 года между ООО "Материалы "Реноватор" и Петровым Д.В. был заключен трудовой договор N..., по условиям которого Петров Д.В. принимается на работу на должность "производитель работ", с должностным окладом 49 886 рублей, ежемесячной премии в размере 21 379 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работнику выплачивается ежемесячная премия при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей и отсутствии замечаний со стороны генерального директора, руководителя производственно-экономического отдела (основание - докладная записка, приказ и другие документы).

С учетом дополнительных соглашений NN 1,2 от 01 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года к трудовому договору N 21 Петрову Д.В. с 01 сентября 2021 года был установлен должностной оклад в размере 71 265 рублей, ежемесячная премия при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей и отсутствии замечаний со стороны генерального директора, руководителя производственно-экономического отдела (основание - докладная записка, приказ и другие документы) в сумме 34 483 рубля, с 28 сентября 2021 года истец принят на должность "Руководитель проекта".

26 июня 2021 года между ООО "Материалы "Реноватор" и Петровым Д.В. заключен трудовой договор N... на внутреннее совместительство, по условиям которого Петров Д.В. принимается на работу на должность "заведующий хозяйством", с заработной платой в размере 9 195 рублей в месяц, из расчета 0,2 ставки от должностного оклада 45 977 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий размер заработной платы Петрова Д.В. по основному месту работы и по совместительству, вопреки доводам истца, составлял 80 460 рублей в месяц, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, а не 105 748 рублей, как указано в иске, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору N... на внутреннее совместительство, с истцом не заключалось.

Приказом N... от 01 декабря 2021 года Петров Д.В. лишен в полном объеме премиальной части за ноябрь и декабрь, за исключением доначисления до оклада в связи с болезнью. У Петрова Д.В. должны были запросить разъяснения по выявленным нарушениям, данная обязанность возложена на Андрееву М.К. Приказ был издан на основании служебной записки генерального директора с перечнем нарушений Петрова Д.В. Данный приказ истцом не обжалован, незаконным признан не был.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2021 года, истцу при увольнении не была выплачена премия, выплачена компенсация за отпуск в сумме 38 471 рубль 01 копейка.

На момент рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно Положению N 1 о премировании работников ООО "Материалы Реноватор", утвержденного приказом N 27 от 26 июня 2020 года, данное Положение является локальным нормативным актом, определяющим виды, порядок, и условия премирования работников.

Пунктом 1.4 данного Положения установлено, что премирование работников - это право, а не обязанность работодателя и зависит от достигнутых работниками показателей премирования, финансового состояния ООО "Материалы Реноватор" и других факторов, которые могут оказывать влияние на факт премирования и размер премий. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что текущее премирование осуществляется ежемесячно, при условии надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины. Премия начисляется и выплачивается работнику на основании приказа генерального директора, выплата производится вместе с заработной платой за месяц. Основаниями для не начисления ежемесячных премий, согласно пункту 2.6 Положения, являются, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, нарушение сроков выполнения заданий и поручений, установленных непосредственным руководителем или руководством общества; наличие замечаний по факту выполнения работником должностных обязанностей и/или соблюдения трудовой дисциплины со стороны непосредственного руководителя или руководства общества и т.д. Такие факты фиксируются в служебной (докладной) записке непосредственного руководителя работника, либо иного уполномоченного лица, на основании которой генеральный директор издает приказ о не начислении работнику премии по результатам работы. Сумма премии в таких случаях может быть уменьшена до 0 рублей, на усмотрение руководства общества.

Указанный локальный нормативный акт не оспаривался и не был признан недействительным.

На основании изложенного, разрешая спор в части взыскания с ответчика невыплаченной премии, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и положениях локальных нормативных актов ответчика, трудового договора, исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который на основании приказа N 48 от 01 декабря 2021 года, который истцом не обжалован, незаконным не признан, лишил Петрова Д.В. премиальной части, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ удовлетворении требований о взыскании премии в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда приказом N 48 от 01 декабря 2021 года о лишении истца премии, вместе с тем данный доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку названный приказ Петровым Д.В. в установленном законом порядке обжалован и незаконным признан не был.

Также судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела довод истца о том, что с указанным приказом N 48 от 01 декабря 2021 года он не был ознакомлен, поскольку как следует из имеющейся в материалах копии приказа, на нем содержится запись и подпись истца о том, что с данным приказом он не согласен.

Кроме того судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Для расчета средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного стороной ответчика расчета компенсации отпуска при увольнении Петрова Д.В., согласно бухгалтерской программе, и дополнительных разъяснений следует, что за 11 дней неиспользованного отпуска, с учетом размера начисленной заработной платы за период работы с 26 июня 2021 года по 01 декабря 2021 года, права на использование ежегодного отпуска, возникшего у истца с 26 ноября 2021 года, и использования одного календарного дня в счет отпуска, сумма компенсации составила 38 471 рубль 01 копейка.

Как следует из расчетного листка Петрова Д.В. за декабрь 2021 года, вышеуказанная сумма выплачена.

Судебная коллегия отмечает, что представленный работодателем и проверенный судом расчет размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, истцом доказательствами не опровергнут, представленный истцом свой расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку расчет произведен с учетом завышенного размера заработной платы, не соответствующего действительности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор в части обязания работодателя предоставить документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, разглашении коммерческой тайны, копии расчетных ведомостей о начислении заработной платы, расчетных листков, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что документы, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, разглашении коммерческой тайны отсутствуют, поскольку Петров Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, расчетные листки имеются у истца, что следует из их приложения к исковому заявлению, расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком представлен, при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя по выдаче расчетных ведомостей о начислении заработной платы, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению перечисленных документов, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного спора судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, в том числе положениями налогового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче вышеназванных документов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка