Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. по делу по иску Григорьевой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, стоимости приобретенных медицинских препаратов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, стоимости приобретенных медицинских препаратов, указав, что в период с 09.07.2021 по 11.07.2021 проживала в отеле HiltonGardenInnMoscowNewRiga (ООО "Нью Рига Резорт"). 09.07.2021 приблизительно в 20 часов 40 минут, находясь в отеле, при спуске из гамака получила травму левого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой истец обратилась к сотрудникам отеля, которым сообщила, что получила травму. В этот же день истец обратилась ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", где ей был поставлен диагноз ушиб, повреждения связок левого голеностопного сустава. Так как боль не проходила истец обратилась за дальнейшей медицинской помощью, 21.07.2021 после исследований МРТ поставлен диагноз: картина перелома заднего края эпифиза большеберцовой кости без смещения. Повреждение задней таранно-большеберцовой, задней таранно-малоберцовой, межберцовой связок, с явлением энтезита наружной лодыжки. Повреждение короткого разгибателя пальцев стопы. Синовит. В состоянии временной нетрудоспособности истец находилась с 12.07.2021 по 14.09.2021, в связи с чем не получала в полном объеме заработную плату, размер утраченного заработка за указанный период составил 135 088,50 руб. Кроме того, за свой счет приобретала лекарства и оплачивала медицинские исследования в общем размере 8 947 руб. 29.10.2021 истец в адрес ответчика направляла претензию с требованием возместить расходы, однако ответа не последовало. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченного заработка в размере 135 088,50 руб., расходы на лечение в размере 8 947 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. иск Григорьевой О.П. удовлетворен частично. С ООО "Нью Рига Резорт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период с 12.07.2021 по 14.09.2021 в размере 135 088,50 руб., штраф в размере 2 000 руб. Требования Григорьевой О.П. о взыскании с ООО "Нью Рига Резорт" расходов на медицинские препараты и на медицинское исследование в общем размере 8 947 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Нью Рига Резорт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера утраченного заработка судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом установлено, что 07.04.2021 между ООО "Нью Рига Резорт" и ООО "ФЕСТ" был заключен Договор N 35/СВ/21 на проведение мероприятия (конференции) с проживанием в отеле с 09.07.2021 по 11.07.2021 для ряда участников, в том числе для Григорьевой О.П.

В период с 09.07.2021 по 11.07.2021 Григорьева О.П. проживала в отеле HiltonGardenInnMoscowNewRiga (ООО "Нью Рига Резорт"), целью проживания в отеле являлась проводимая конференция, в которой Григорьева О.П. принимала участие, организатором мероприятия являлось ООО "ФЕСТ".

Как следует из пояснений Григорьевой О.П., 09.07.2021 приблизительно в 20 часов 40 минут, находясь в отеле, при спуске из гамака она получила травму левого голеностопного сустава.

09.07.2021 по данному факту сотрудниками отеля составлен отчет о несчастном случае, в котором зафиксированы обстоятельства, связанные с трамвай Григорьевой О.П.

09.07.2021 комиссией составлен акт, в результате осмотра и предварительных испытаний крепления гамака выдано заключение, в котором указано, что оборудование технически исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Григорьевой О.П. был причинен вред ее здоровью, что подтверждается справкой ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница" N 6862. Из указанной справки следует, что 09.07.2021 Григорьевой О.П. поставлен диагноз: ушиб, повреждения связок левого голеностопного сустава.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из выводов о том, что факт получения Григорьевой О.П. травмы в отеле HiltonGardenInnMoscowNewRiga при спуске из гамака нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в получении травмы истцом; в материалах дела доказательства того, что благоустройство территории, где находился гамак, исключало возникновение угрозы наступления несчастного случая и получения травм, отсутствуют; доказательств нарушения Григорьевой О.П. правил пользования гамаком стороной ответчика не представлено; в действиях Григорьевой О.П. не имелось грубой неосторожности; доказательств в подтверждение того, что предоставленная Григорьевой О.П. услуга была безопасна, и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм материального права и разъяснений о их применении следует, что основанием для возмещения вреда может являться не только предоставление некачественной услуги, но и непредоставление полной или достоверной информации об услуге; при этом доказательства того, что полная и достоверная информация об услуге доведена до пользователя данной услуги в надлежащей форме, должен представить ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства технической исправности гамака, при спуске с которого истец получила травму.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что до истца была доведена полная и достоверная информация о правилах пользования гамаком, правилах размещения на нем и спуске с него, о наличии возможных рисков травмирования при спуске с гамака и о необходимости проявлять повышенное внимание в связи с этим.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что место размещения гамака было оборудовано таким образом, что возможность получения травмы при спуске с него исключалась (имелись перила, поручни, иные приспособления, с помощью которых истец могла безопасно спуститься с гамака).

Таким образом, как правильно указал суд, доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности при пользовании гамаком, не представлено, при этом в действиях Григорьевой О.П. грубой неосторожности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Нью Рига Резорт" за полученную Григорьевой О.П. травму, является правильным, наличие таких обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

При разрешении требования Григорьевой О.П. о компенсации морального вреда и определении его размера суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни Григорьевой О.П. и ухудшение качества ее жизни в связи с полученной травмой, степень ее физических и нравственных страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскивая с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу Григорьевой О.П. штраф в размере 2 000 руб., суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Григорьевой О.П. в части взыскания расходов на лечение, суд указал, что истцом не указано, стоимость каких конкретно препаратов она просит компенсировать, а также необходимость их приобретения; доказательств того, что истец не имела право на проведение медицинских исследований бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и в части отказа во взыскании расходов на лечение, при этом судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в указанной части не находит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью определенного судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение в указанной части постановлено без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Разрешая требование Григорьевой О.П. о взыскании утраченного заработка, суд согласился с представленным истцом расчетом, указав, что данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что для правильного определения утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу Григорьевой О.П., суду следовало установить сумму заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г., разделить его на двенадцать, умножить на количество месяцев нетрудоспособности и из полученной суммы вычесть начисленное истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала и приобщила к материалам дела сведения о доходах истца за 2020-2020 года (справки 2-НДФЛ), а также сведения о размере начисленного Григорьевой О.П. пособия в период временной нетрудоспособности с 12 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г.

Согласно представленным сведениям сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.) составила 1 375 129 руб. 07 коп., таким образом, среднемесячный заработок Григорьевой О.П. составил 114 594 руб. 09 коп. (1 375 129 руб. 07 коп. / 12 месяцев).

Григорьева О.П. находилась на листке нетрудоспособности, то есть была полностью нетрудоспособна, в течение 2 месяцев и 3 дней (с 12 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г.).

За указанный период временной нетрудоспособности Григорьевой О.П. начислено пособие в сумме 85 896 руб. 85 коп. (81 932 руб. 38 коп. из средств Фонда социального страхования + 3 964 руб. 47 коп. за счет работодателя)

Таким образом, с ООО "Нью Рига Резорт" в пользу Григорьевой О.П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 151 312 руб. 92 коп. (114 594 руб. 09 коп. х 2,1 месяца - 85 896 руб. 85 коп.).

В связи с этим решение суда в части размера взысканного утраченного заработка подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Григорьевой О.П. (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Нью Рига Резорт" отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в полученной истцом травме, то есть подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о наличии вины ответчика в полученной истцом травме суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в части размера взысканного утраченного заработка изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" в пользу Григорьевой О. П. утраченный заработок за период с 12 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 151 312 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 526 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка