Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1585/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) N 2-64/2021 (13-215/2021) по заявлению Макеева В. В.ча о взыскании судебных расходов, поданное в интересах Николаева Е. В.,

по частной жалобе Домашенко А. А.ча

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Макеева В. В.ча о взыскании судебных расходов, поданное в интересах Николаева Е. В..

С Домашенко А. А.ча и Домашенко О. В. в равных долях в пользу Николаева Е. В. взыскана стоимость судебных расходов в сумме 15 000 рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 г. Домашенко А.А. и Домашенко О.В. к Николаеву Е.В. в иске о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, прекращения права собственности - отказано.

Николаев Е.В. в лице представителя Макеева В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в равных долях с Домашенко А.А. и Домашенко О.В. в пользу Николаева Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Домашенко А.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ИП Макеевым В.В. и Николаевым Е.В., Николаеву Е.В. была оказана юридическая помощь. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 рублей (л.д.9-11).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12). Факт оплаты подтверждается представленным заявителем чеком на сумму 30000 руб. от 28 декабря 2020г. (л.д.13).

Представитель Николаева Е.В. - Макеев В.В. исполняя обязательства по оказанию юридических услуг, консультировал Николаева Е.В., знакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск, представлял его интересы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела решением от 28 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований к Николаеву Е.В. - Домашенко А.А. и Домашенко О.В. было отказано.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объем и характер оказанной правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, степень сложности разрешенного спора, характер правоотношений являвшихся предметом оценки суда. По делу было проведена подготовка и три судебных заседания, в ходе которых представителем Николаева Е.В. представлялись суду документы подтверждающие позицию ответчика, подготовлены и представлены возражения относительно заявленных требований, представитель лично участвовал в судебных заседаниях, давая пояснения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с пользу Николаева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение о времени и месте судебного заседания он не получал, в связи с чем не мог присутствовать лично и представлять возражения, не могут повлечь отмену определения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику Домашенко А.А. по адресу <адрес>, согласно почтового конверта возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.61).

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Домашенко А. А.ча - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка