Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Крюк А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундакова В.Ю. к Жаркову М.В., Дука А.М., Жук М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора дарения, признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Жук М.А. к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе представителя Дука А.М., Жук М.А. - Чуприной Т.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Смирнова А.А., ответчиков Жаркова М.В., Дука А.М., Жук М.А., представителя ответчиков Чуприной Т.А., судебная коллегия

установила:

Гундаков В.Ю. обратился в суд с иском к Жаркову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2011, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1166 кв.м. по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер участка N. Указанный земельный участок им не использовался в связи с проживанием в Николаевском районе Хабаровского края. В марте 2020 года при посещении земельного участка, истец обнаружил в его границах постройки и ограждение. Из выписки ЕГРН о земельном участке от 27.03.2020 ему стало известно, что собственником земельного участка является Дука А.М. Из выписки ЕГРН от 25.11.2020, ему стало известно, что его право собственности на земельный участок прекращено 19.07.2016 в связи с регистрацией права собственности Жаркова М.В. Также в выписке содержалась информация о том, что с 09.08.2016 собственником земельного участка являлась Дука А.М., а с 18.06.2020 собственником является Жук М.А. При обращении в регистрирующий орган, им получена копия договора купли-продажи от 07.07.2016, послужившего основанием прекращения его права собственности на земельный участок. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 он не подписывал, доверенность с полномочиями на его подписание не выдавал, денежные средства за земельный участок не получал.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, договор купли-продажи указанного земельного участка от 28.07.2016, договор дарения от 10.06.2020, признать недействительной доверенность от 18.03.2016, применить последствия недействительности сделок.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дука А.М., Жук М.А..

Жук М.А. обратилась в суд со встречным иском к Гундакову В.Ю., Жаркову М.В., Дука А.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что при приобретении земельного участка у Жаркова М.В., её мать Дука А.М. тщательно проверяла все документы. Никаких ограничений, запретов на участок не было, участок не использовался предыдущим собственником. Жаркову М.В. за участок Дука А.М. оплатила денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи. Считает, что её мать Дука А.М. добросовестно приобрела спорный земельный участок, в течении четырех лет открыто им владела, оплачивала налоги и осуществила строительство жилого дома. 10.06.2020 между Дука А.М. и Жук М.А. был заключен договор дарения на спорный земельный участок. Все документы были оформлены надлежащим образом, обременений на момент подписания договора не было. Считает, что Гундаков В.Ю. утратил право на обращение в суд, в связи с истечением срока исковой давности.

Просит признать Жук М.А. добросовестным право приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа г. Хабаровска Брыкина Т.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Гундакова В.Ю. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, выданная от имени Гундакова В.Ю. 18.03. 2016 на имя Миронова И.С. на представление его интересов при распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>, на бланке серии N, на которой содержится отметка об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре 7-3485).

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный от имени Гундакова В.Ю. и Жаркова М.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между Жарковым М.В. и Дука А.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Признан недействительным договор дарения от 10.06.2020, заключенный между Дука А.М. и Жук М.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Применены последствия недействительности сделок, право собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок восстановлено.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес> за Жарковым М.В., Дука А.М., Жук М.А..

В ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Из незаконного владения Жук М.А. в пользу Гундакова В.Ю. истребован земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Встречные исковые требования Жук М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дука А.М., Жук М.А. - Чуприна Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением нор материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гундакова В.Ю., удовлетворив встречное исковое заявление. Считают, что срок для обращения в суд с иском Гундаковым В.Ю. был пропущен, о приобретении земельного участка он знал, однако в суд не обращался, так как хотел получить денежные средства. Дука А.М. добросовестно приобрела спорный земельный участок и в течении четырех лет открыто им владела, оплачивала налоги и осуществила строительство жилого дома. Указывает, что при вынесении решения судом не учитывались права супруга ответчика Дука А.А., который не был привлечен к судебному разбирательству, поскольку спорный земельный участок был приобретен в браке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гундаков В.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.09.2011 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1166 кв.м. по адресу: примерно в 73 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер участка N.Земельный участок истцом не использовался в связи с проживанием в Николаевском районе Хабаровского края.

От имени Гундакова В.Ю. 18.03.2016 на имя Миронова И.С. оформлена доверенность на представление интересов Гундакова В.Ю. при распоряжении вышеуказанным земельным участком, на бланке серии N, на которой содержится отметка об удостоверении нотариусом Брыкиной Т.И. (номер в реестре N).

07.07.2016 между Гундаковым В.Ю. и Жарковым М.В. заключён договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка. Договор купли-продажи Гундаковым В.Ю. не подписывался, а подписан от его имени Мироновым И.С. с указанием, что Миронов И.С. действовал на основании доверенности от 18.03. 2016.

28.07.2016 между Жарковым М.В. и Дука А.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

10.06.2020 между Дука А.М. и Жук М.А. заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1166 кв.м., расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира <адрес>.

Судом установлено, что Гундаков В.Ю. не выдавал от своего имени доверенность 18.03.2016 на имя Миронова И.С. на представление интересов Гундакова В.Ю. при распоряжении земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно ответа нотариуса Брыкиной Т.И. от 07.07.2021 года (л.д. 155), доверенность от 18.03.2016 от имени Гундакова В.Ю. ею не удостоверялась.

На основании определения суда от 02.07.2021 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 148-2021 от 23.08.2021 запись "Гундаков В.Ю." в копии доверенности N от 18.03.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Брыкиной Т.И., имеющей отметку о регистрации в реестре N, выполнена не Гундаковым В.Ю., а иным лицом, аналогично и подпись от имени Гундакова В.Ю.

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 154, 166, 167, 168, 302, 434, 550 Гражданского кодекса РФ, установив что, Гундаков В.Ю. не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и выдачу доверенности, имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также что Гундаков В.Ю. не являлся стороной сделок договора купли-продажи от 28.07.2016, договора дарения от 10.06.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гундаков В.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Требование о восстановлении права собственности Гундакова В.Ю. на земельный участок включает в себя восстановление во всех полномочиях собственника, включая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться участком. Указанное требование предусматривает и требование об истребовании участка из владения другого лица - Жук М.А. в указанном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт добросовестности приобретения имущества Жук М.А. не имеет для неё существенного значения и не является препятствием для истребования у неё имущества в виде земельного участка.

Доводы о добросовестности действий Жук М.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на пропуск Гундаковым В.Ю. срока для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи квартиры основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истицей подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора посредством использования поддельной подписи стороны по сделке является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.