Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), законного представителя Н.М.П. и Н.М.П. - Забелкиной Татьяны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя Н.М.П. и Н.М.П. - Забелкиной Татьяны Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 25.06.2013 г. в сумме 214 283,69 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 133 172,56 руб., по процентам - 48 111,13 руб., пени 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078,12 руб., за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю - Н.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ., на момент смерти проживавшему по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Н.П.Ю. задолженность по кредитному договору N от 25.06.2013 г. в сумме 400 273,12 руб., из которых основной долг - 180 526,44 руб., проценты за пользование кредитом - 76 619,18 руб., пени 143 127,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 203 руб.

В обоснование иска указал, что 25.06.2013 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Н.П.Ю. был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Н.П.Ю. была выдана кредитная карта "Мои условия" MasterCard Standard по эмиссионному контракту N, также был открыт счет для отражения операций по карте. В соответствии с п.3.5 Правил на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 19,00% годовых. Н.П.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, возникла задолженность в указанном в иске размере. ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Ю. умер, после его смерти открылось наследство.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Забелкина (Невиницина) Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних Н.М.П. и Н.М.П. являющихся наследниками после умершего.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, представил пояснения и расчет исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока.

Ответчик Забелкина Т.В. в своих письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Забелкиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по делу установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Н.П.Ю. 25.06.2013 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Н.П.Ю. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N, также был открыт счет для отражения операций по карте. Согласно условиям заключенного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 19,00% годовых.

Факт заключения договора подтверждается распиской заемщика о получении международной банковской карты ВТБ24, анкетой-заявлением, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

По счету кредитной карты числится задолженность по основному долгу в размере 180 526,44 руб., по процентам - 76 619,18 руб., пени - 1 431 274,99 руб. Истец добровольно отказался от 90% суммы штрафных санкций и снизил размер неустойки до 143 127,50 руб.

После смерти Н.П.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились сын Н.М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Невинициной (в настоящее время Забелкиной) Т.В., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Забелкиной Т.В. об отложении разбирательства дела в связи с ухудшением состояния ее ребенка, необходимости истребованных, но не полученных доказательств по рассматриваемому делу от третьих лиц, поскольку в соответствии с положениями ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, уважительность причин неявки документально не подтверждена. Приложенная к ходатайству копия свидетельства о рождении З.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о болезни ребенка не свидетельствует.

Таким образом, ссылки ответчика о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы Забелкиной Т.В. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, со ссылкой на абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти наследодателя, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлен.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 4 лет после смерти Н.П.Ю. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Следовательно, у суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, не имелось оснований, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Довод жалобы Забелкиной Т.В. о том, что суд не определилстоимость наследственного имущества, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Н.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,7 кв.м, автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Судом с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 214 283 руб.

Отклоняя довод жалобы в этой части судебная коллегия исходит из того, что стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры N по адресу: <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N однозначно и явно превышает размер задолженности, взысканной судом, ввиду того, что наследственное имущество представляет собой объект недвижимости. Доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, которая являлась бы ниже, чем размер взысканной суммы, ответчик, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя со ссылкой на п.1, п.2 ст.1174 ГК РФ несостоятельны и также подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела каких-либо исковых требований о взыскании указанных расходов Забелкиной Т.В. не заявлялось. Не содержатся данные требования, а также доводы об уменьшении размера наследственной массы на размер понесенных расходов в отзыве Забелкиной Т.В. на исковое заявление (л.д.156-158), не предъявлялись они и в ходе судебного заседания представителем Забелкиной Т.В. по доверенности Забелкиным А.В. (л.д.168-168 оборот). При этом, стороной ответчиков не представлено никаких доказательств как самого факта несения указанных расходов, так и их размера.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, оценив, представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, п.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23.07.2018 г.

Довод жалобы Забелкиной Т.В. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с распиской о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) датой внесения платежа является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Последний платеж был внесен 17.09.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

Поскольку в последующие периоды денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, о нарушении своего права Банку ВТБ (ПАО) стало известно с 20.10.2017 г. (даты невнесения следующего платежа). Вместе с тем в суд с приведенным выше иском истец обратился лишь 23.07.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до 23.07.2018 г.

Также судебной коллегии отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы истца о неправомерном снижение судом размера неустойки со ссылкой на снижение истцом при подаче искового заявления размера пени на 90% судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка степени соразмерности отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки с учетом снижения ее истцом до 143127,50 руб. относительно размера долга 133125,56 руб. (с учетом срока исковой давности) является чрезмерным, и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку до 33000 руб. Данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки, взысканной судом, является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения, с учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно снизил неустойку на 90%.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), законного представителя Н.М.П. и Н.М.П. - Забелкиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка