Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" по отключению жилого дома Степановой Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, от потребления электроэнергии незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" в срок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электроэнергии в жилой дом Степановой Ю.В., расположенный по адресу: <адрес>, через локальные электрические сети, отходящие от КТП 10/0,4 кВ <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГО" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-КСК" отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" к Степановой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" и Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СелигерИнвест" в пользу Степановой Ю.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "АН "СелигерИнвест" и ООО "ВОЛГО", в котором просила суд признать действия ответчиков по отключению любым способом жилого дома истца от электричества незаконными; установить режим круглосуточного беспрепятственного доступа в распределительный щит РЩ (С7) по переулку <адрес> сотрудникам специализированных электросетевых организаций, нанятых истцом для проведения каких-либо электроустроительных и профилактических работ, путем передачи истцу на ответственное хранение комплекта ключей от замков, установленных на РЩ (С7); запретить ответчикам, а так же иным любым лицам, имеющим или получившим доступ в РЩ (С7) по <адрес>, самовольные незаконные действия по отключению и демонтажу электрооборудования, относящегося к системе электроснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С7), демонтажу технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям или иным путем осуществлять любые препятствия по передаче электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что с 27.12.2019 на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>. В доме истец проживает с мужем и несовершеннолетним сыном. Предыдущий собственник приобрел право собственности на данный земельный участок с уже подведенными коммуникациями.

Схема снабжения электроэнергией переулка Лесного, уч. 3, изначально и на момент обращения с иском была организована через РЩ (С7). Дом был введен в эксплуатацию, сдавался ООО "АН "СелигерИнвест" в субаренду физическим лицам длительное время, что подтверждает факт подключения дома <адрес> к сетям снабжения электрической энергией. Схема опосредованного присоединения через РЩ (С7) не изменилась и на настоящий момент. Индивидуальный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией предыдущим собственником не заключался. Энергоснабжение жилого дома осуществлялось в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ООО "АН "СелигерИнвест" и АО "АтомЭнергоСбыт" N от 01.08.2016.

10.08.2020 истец заключила индивидуальный договор энергоснабжения с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (лицевой счет N). Схема опосредованного присоединения к участку сетей ООО "АН "СелигерИнвест" осталась неизменной-через РЩ (С7). Несмотря на это, руководители ООО "АН "СелигерИнвест" и ООО "ВОЛГО" (на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ООО "ВОЛГО", расположен РЩ (С7)) практически каждый день, в течении августа 2020 года пытаются отключить жилой дом истца от энергоснабжения путем отключения энергооборудования, относящегося к системе энергоснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С7), и всячески блокируют доступ истца в РЩ (С7), путем установки замков на РЩ (С7). Ключи от этих замков истцу не передаются.

19.08.2020 сотрудники ООО "АН "СелигерИнвест", ООО "ВОЛГО", выполняя указания руководителей этих юридических лиц, отключили жилой дом истца от электроэнергии путем отключения энергооборудования, относящегося к системе энергоснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С7), в связи с чем сотрудником ООО "РСО" составлен акт об отключении из-за вмешательства третьих лиц. Руководители ООО "АН "СелигерИнвест" и ООО "ВОЛГО" каждый день угрожают истцу отключением электроэнергии от жилого дома истца, выражая несогласие с энергоснабжением жилого дома истца через участок их сетей. 21.08.2020 руководители ООО "АН "СелигерИнвест" и ООО "ВОЛГО" объявили истцу, что демонтируют автомат подключения/отключения жилого дома истца к электроэнергии в РЩ (С7), тем самым автомат подключения/отключения жилого дома к электроэнергии будет безвозвратно уничтожен, жилой дом истца останется отключенным от электроэнергии, а восстановительные работы потребуют значительных денежных и временных затрат.

С учетом запрета истцу и членам её семьи проезда и прохода по земельному участку кадастровый N, принадлежащим на праве собственности ООО "ВОЛГО", указала, что восстановительные работы по подключению жилого дома истца к электроснабжению будут невозможны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N (ред. от 29.06.2020), ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что действия направленные на произвольное прекращение электроснабжения, нарушают права истца и проживающих с нею членов семьи на жилище, делая жилой дом непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения 30.09.2020 истец представила заявление об изменении исковых требований, просила не рассматривать исковые требования: установить режим круглосуточного беспрепятственного доступа в распределительный щит РЩ (С7) по <адрес> сотрудникам специализированных электросетевых организаций, нанятых истцом для проведения каких-либо электроустроительных и профилактических работ, путем передачи истцу на ответственное хранение комплекта ключей от замков, установленных на РЩ (С7), исключив это требование из иска (т.1 л.д.127).

Определением суда от 20.02.2021 производство по делу в части указанного требования прекращено.

06.10.2020 истец увеличила исковые требования требованием обязать ООО "АН "СелигерИнвест" и ООО "ВОЛГО" восстановить передачу электроэнергии через свои электрические сети (РЩ (С7) -0,4 кВ) на ВРУ-0,4 кВ абонента Степановой Ю.В. по <адрес> для исполнения договора электроснабжения, заключенного истцом с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (<данные изъяты>) и запретить ограничивать поставку электроэнергии (т.1 л.д. 246).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила исковые требования в качестве соответчика к ООО "Альянс-КСК", изложила заявленные исковые требования в следующей редакции: 1) признать действия ответчиков ООО "АН "СелигерИнвест", ООО "ВОЛГО" и ООО "Альянс-КСК" по отключению любым способом жилого дома истца от электричества незаконными; 2) запретить ответчикам, имеющим доступ в РЩ (С7) <адрес>, самовольные незаконные действия по отключению и демонтажу электрооборудования, относящегося к системе электроснабжения жилого дома истца, расположенного в РЩ (С 7), демонтажу технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям или иным путем осуществлять любые препятствия по передаче электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>; 3) обязать ООО "АН "СелигерИнвест", ООО "ВОЛГО" и ООО "Альянс-КСК" восстановить передачу электроэнергии через локальные электрические сети, отходящие от КТП-10/0 кВ 400 кВ <адрес> для исполнения договора электроснабжения, заключенного истцом с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (<данные изъяты>) и запретить ограничивать поставку электроэнергии (т.3 л.д.40-41).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, ООО "Альянс-КСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение ООО "Альянс-КСК" в качестве соответчика истец мотивировала тем, что ООО "Альянс-КСК" является собственником электросетевого хозяйства (кабельных линий), через сети которого осуществлялось электроснабжение жилого дома истца. Указанные кабельные линии с 01.10.2018 сдаются в аренду ООО "АН "СелигерИнвест". Основанием для заключения договора электроснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО "АН "СелигерИнвест", а также и оформление актов разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и ООО "АН "СелигерИнвест", а также оформление актов разграничения являлся договор аренды кабельных линий, заключенный между ООО "Альянс-КСК" и ООО "АН "СелигерИнвест". Технологическое присоединение (опосредованное присоединение) ООО "АН "СелигерИнвест" к электросетевому хозяйству ООО "Альянс-КСК" потребителей (жилых домов и квартир в многоквартирном жилом доме), согласно положений договоров аренды кабельных линий, без согласия собственника электросетевого хозяйства было невозможным, как и последующее отключение уже технологически присоединенных жилых домов, такие права арендатору ООО "АН "СелигерИнвест" не делегировались арендодателем ООО "Альянс-КСК". Исходя из этого, истец полагала, что действия по отключению её жилого дома могли быть осуществлены только с согласия ООО "Альянс-КСК", как собственника электросетевого хозяйства.

Определением суда от 06.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству встречное исковое заявление ООО "АН "СелигерИнвест" к Степановой Ю.В. и ООО "Региональная сетевая организация" с требованиями: признать незаконными действия ООО "Региональная Сетевая Организация", выразившиеся в составлении Акта N 7 от 07 августа 2020 года исполнительным директором Селижаровского отделения ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2020, со Степановой Ю.В. об осуществлении технологического присоединения (опосредованное присоединение) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный акт составлен сторонами с нарушением требований федерального законодательства и нарушением прав ООО "АН "СелигерИнвест" в сфере учета и оплаты принимаемой от сетевой организации электроэнергии.

ООО "АН "СелигерИнвест" принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к трансформаторной подстанции в <адрес>, находящейся в ведении сетевой организации ООО "РСО". Учет потребляемой электроэнергии объектами, обслуживаемыми ООО "АН "СелигерИнвест", производится централизованно. С сетевой энергоснабжающей организацией не заключались договоры на отдельное технологическое присоединение каждого жилого дома и других зданий, обслуживаемых ООО "АН "СелигерИнвест", к электроустановкам сетевой организации.

Оспариваемый акт составлен без согласования с ООО "АН "СелигерИнвест", нарушает его права собственности и препятствует распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Степанова Ю.В. заключила с филиалом "ТверьАтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения без подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Технологическое присоединение энергопримающих устройств ООО "АН "СелигерИнвест" как потребителя электрической энергии, к объектам сетевой организации уже однократно произведено и оснований изменять существующее технологическое присоединение у ООО "АН "СелигерИнвест" не имеется.

Степанова Ю.В. не заключила с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, что подтверждает недействительность Акта N о технологическом присоединении.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, Степановой Ю.В. и ООО "РСО" не выполнены.

В Акте N указано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно технических условий N от 07.08.2020, однако в Акте N после слов "Акт о выполнении технических условий от "" сведения не указаны. Кроме того, после слов "Дата фактического присоединения" сведения также не указаны. После слов "акт об осуществлении технологического присоединения от "" сведений нет.

В Акте N описаны точки присоединения - контактное соединение кабельных наконечников ввода КЛ-0,4 кВ в РЩ (7)-0,4 кВ ООО "АН "СелигерИнвест", дано текстовое описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В п. 8 Акта указано, что схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон указаны в приведенной ниже однолинейной схеме. Вместе с тем в данной схеме не указано местоположение спорного РЩ (С7), что исключает возможность определения его балансовой принадлежности.

Схема подписана ФИО2 и Степановой Ю.В., но не подписана руководителем ООО "АН "СелигерИнвест" ФИО3 как согласующей стороной.

ООО "АН "СелигерИнвест" не заключало соглашение об опосредованном присоединении собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя Степановой Ю.В. Только при наличии такого соглашения допускается заключение договора с сетевой организацией на технологическое присоединение.

Со ссылкой на п. 40 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 27.12.2004, ООО "АН "СелигерИнвест" указывает, что он вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, Степановой Ю.В. при условии соблюдения выданных ранее технических условий, но такие технологические условия присоединения ранее Степановой Ю.В. не выдавались.

ООО "АН "СелигерИнвест", как владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, при нарушении Степановой Ю.В. и ООО "РСО" Правил при составлении Акта N не вправе давать согласие и обеспечивать технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома Степановой Ю.В. В нарушение п. 40 (6) Правил Степанова Ю.В. не обращалась в ООО "АН "СелигерИнвест" по поводу оформления уведомления об опосредованном присоединении. Между ООО "АН "СелигерИнвест" и Степановой Ю.В. не заключалось соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения. Пункты 40.7, 40.9 Правил ответчиками не были выполнены при оформлении Акта N.

Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АН "СелигерИнвест" указывает, что обращается в суд за защитой своего нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право общества на эксплуатацию своих электроустановок, на режим потребления и оплаты электроэнергии в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.228-231).

Определением от 10.11.2020 к рассмотрению принято дополнение встречных исковых требований, в которых встречные исковые требования предъявлены также к АО "АтомЭнергоСбыт", дополнены требованием: признать незаконной, ничтожной сделкой договор электроснабжения, заключенный Степановой Ю.В. с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (<данные изъяты>) о поставке электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В дополнении к исковым требованиям, ссылаясь на п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", ООО "АН "СелигерИнвест" указывает, что Степанова Ю.В. и АО "АтомЭнергоСбыт" заключили договор энергоснабжения в нарушение требований федеральных законов, без технологического подключения абонента Степановой Ю.В. в установленном порядке к присоединенной сети, что влечет нарушение прав истца ООО "АН "СелигерИнвест" на учет и оплату потребляемой электроэнергии в точках присоединения, установленных договором энергоснабжения.

Жилой дом, принадлежащий ответчику Степановой Ю.В. и расположенный по адресу: <адрес> не является точкой присоединения к электрическим сетям.

01.08.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующий поставщик заключило с потребителем ООО "АН "СелигерИнвест" договор энергоснабжения N, согласно п. 1.2 которого местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору, является точка поставки, определенная Сторонами в Приложении N к Договору.

В силу п. 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N к настоящему Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

В названных Приложениях N и N к договору энергоснабжения N не указан адрес жилого дома Степановой Ю.В. в качестве точки поставки электроэнергии и не указан прибор учета электроэнергии в жилом доме Степановой Ю.В.

Сетевой организацией ООО "РСО" и ООО "АН "СелигерИнвест" составлен Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, действующий с 01.01.2017. В Акте указано, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) находятся по адресу: <адрес>. В акте указана электроустановка (оборудование) потребителя - ВРУ 0,4. В Акте приведена схема границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), подтверждающая присоединение электроустановки РСО к стройплощадке.

Фактическое подключение абонента Степановой Ю.В. в установленном порядке к присоединенной электросети сети не выполнено, что не допускает заключение договора энергоснабжения.

ООО "АН "СелигерИнвест" полагает, что действия ответчика Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" по открытию Степановой Ю.В. лицевого счета N произведены с грубым нарушением требований ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В связи с чем договор энергоснабжения, заключенный ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" со Степановой Ю.В., в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, ничтожной сделкой (т.2 л.д.178-179).

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боченков А.А.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец-ответчик Степанова Ю.В., представитель третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО "РСО", представитель ответчика по встречному иску ООО "Альянс-КСК", представители третьего лица Тверского УФАС России, Центрального управления Ростехнадзора, третье лицо Боченков А.А. не явились.

Истец Степанова Ю.В. о причине неявки не сообщила, её представитель Степанов А.Н. и представитель ответчика ООО "Альянс-КСК" ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения между Степановой Ю.В. и ООО "Альянс-КСК". В день рассмотрения дела Степанов А.Н. также сообщил о невозможности явки его и Степановой Ю.В. из-за погодных условий.

Третьи лица Тверской УФАС России и Боченков А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ООО "АН "СелигерИнвест" и ООО "ВОЛГО" Виноградовой Н.Н., третьего лица-ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Горлова М.Н., настаивавших на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание общую длительность рассмотрения дела, достаточность времени для выражения своей позиции по рассматриваемому делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.