Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1585/2021

Дело N 2-412/2020 председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1585/2021

гор. Брянск 08 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретарес участием прокурора

Суярковой В.В.,             Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Мурей Т.Ю., Дзех К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мищевцова Е.В. и истца Глебкиной Е.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 мая 2020 года по делу по иску Глебкиной Елены Ивановны к Мищевцову Евгению Викторовичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика Мищевцова Е.В. по ордеру Голуб С. И., просившего решение суда изменить по доводам жалобы доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебкина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком причинены ей физически и нравственные страдания, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района Брянской области от 16 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Мищевцова Е.В. по ч.1ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) прекращено по неареабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования). Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Глебкина Е.И. и ее представитель Артюков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мищевцов Е.В. и его представитель Голуб С.И. возражали в суде против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств уголовного дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. В случае удовлетворения иска, просили взыскать с ответчика не более 10 000 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 мая 2020 года с учетом определения суда от 22 июня 2020 года об исправлении описки исковые требования Глебкиной Е.И. удовлетворены частично. С Мищевцова Е.В. в пользу Глебкиной Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. С Мищевцова Е.В. в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Глебкина Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и совершенного в отношении неё преступления, последствиями которого явилось длительное расстройство здоровья, моральные и физические страдания, ограничившие трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе ответчик Мищевцов Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда. Полагает размер таковой не должен превышать 10 000 руб. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не учтен характер повреждений и то, что Глебкина Е.И. могла сама спровоцировать увеличение срока лечения, давая нагрузку на локтевой сустав, о чем в уголовном деле показал свидетель обвинения, которая видела, как Глебкина Е.И. после конфликта выносила тяжелые коробки и сумки. Такие показания свидетеля, возможное фантазирование Глебкиной Е.И. и неопределенность получения ею телесных повреждений, с последующим умышленным увеличением ею срока осуществления лечения, не были учтены судом при определении размера компенсации. Кроме того, суд оставил без внимания его семейное и материально положение: он имеет на иждивении жену с малолетним ребенком, обязательства по выплате алиментов на другого ребенка, кредитные обязательства. Не учтено судом и то обстоятельство, что в уголовном деле Глебкина Е.И. просила компенсацию в размере 50 000 руб., а в гражданском споре уже 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мищевцов Е.В. не явился. Также не явилась истец Глебкина Е.И., представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства, прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является не реабилитирующим основанием, и не исключает права потерпевшего по уголовному делу заявлять исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района Брянской области от 16 октября 2019 года уголовное дело по обвинению Мищевцова Е.В. в совершении в отношении Глебкиной Е.И. преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ прекращено на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Глебкиной Е.И, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в силу ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

В силу указанной нормы права оставление судом гражданского иска без рассмотрения в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно обвинительному акту, 08 октября 2017 года около 15 час Мищевцов Б.В., находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Глебкиной Б.И., с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью последней, приблизился к Глебкиной Б.И. с правой стороны и умышленно схватил двумя руками ее правую руку, а именно - своей правой рукой удерживал ее ниже локтевого сустава, своей левой рукой удерживал ее выше локтевого сустава, после чего нанес один удар коленом по руке Глебкиной Б.И., тем самым причинив ей телесное повреждение в виде ушиба правого локтевого сустава, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше грех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекшим вред здоровью средней тяжести, установлена, учел объем и характер, степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, апелляционные жалобы содержат несогласие с размером взысканной суммы морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышен, тогда как в апелляционной жалобе истца содержатся доводы относительно того, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ей компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, в том числе объем и характер, степень физических и нравственных страданий.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют доказательства того, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Нельзя согласиться и с доводами Мищевцова Е.В. о том, что судом не учтено его материальное положение и наличие иждивенцев, о чем им заявлялось в суде первой инстанции.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, получившего от действий ответчика вред здоровью средней тяжести, является разумным и справедливым.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства материального положения по содержанию иждивенцев и наличия кредитной нагрузки, при полной дееспособности и трудоспособности ответчика, не являются обстоятельствами влияющими на определение в силу закона размера компенсации морального вреда.

Доводы Мищевцова Е.В. о том, что истец своими действиями способствовала увеличению объема вреда, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (медицинским заключением или заключением экспертов). Ссылки на подтверждение таких обстоятельств свидетельскими показаниями являются несостоятельными, поскольку степень вреда здоровью невозможно установить на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мищевцова Е.В. и истца Глебкиной Е.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

В.В.Суяркова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка