Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУБАРАКШИНОЙ Веры Васильевны к ЕРУСАЛИМОВИЧУ Евгению Михайловичу о взыскании убытков по договору бытового подряда, поступившее по апелляционной жалобе Ерусалимовича Е.М., на решение Поныровского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года которым постановлено:

"исковые требования Мубаракшиной Веры Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЕРУСАЛИМОВИЧА Евгения Михайловича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу МУБАРАКШИНОЙ Веры Васильевны, <данные изъяты> убытки по договору бытового подряда в размере 186 662

(сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 331 (девяносто одна тысяча триста тридцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000

(пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) руб., всего в сумме 305 218 (триста пять тысяч двести восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мубаракшиной В.В. отказать.

Взыскать с Ерусалимовича Е.М. госпошлину в доход муниципального бюджета Поныровского района Курской области в размере 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) руб.".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мубаракшина В.В. обратилась в суд с иском к Ерусалимовичу Е.М. о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору выполнения работ в сумме 310 000 рублей, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по заключённому с ним договору на выполнение работ по устройству кровли жилого дома.

Работа по устройству кровли выполнена ответчиком не в полном объеме и с многочисленными нарушениями. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной денежной суммы оставлена им без ответа.

Просит взыскать с учётом уточнения иска, уплаченные по договору денежные средства в размере 310 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 18 000 рублей за проведение строительно-технического обследования, 4000 рублей за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает ответчик, считая его незаконным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Уланова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями закона о договоре подряда предусмотрены существенные условия договора, как-то: сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), цена работ (ст. 709 ГК РФ), порядок оплаты (ст. 711 ГК РФ), приемка работы (ст.720 ГК РФ), ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ) и т.д.

В силу п.п.1,2,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из положений ст. ст. 740 - 757 Гражданского кодекса РФ качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из единства трех юридически значимых обстоятельств: соответствие объекта строительства целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования (техническим регламентам).

Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения связано с его потребительскими свойствами. Соответственно, потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки и, прибегнув к профессиональной экспертной оценке. Более того, действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия результата строительных работ заказчик не лишен возможности оценить качество строительства, проверив с привлечением экспертов в области строительства, наличие недостатков, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что 22 августа 2020 года между истцом Мубаракшиной В.В., выступающей в качестве заказчика, и ответчиком Ерусалимовичем Е.М., выступающим в качестве подрядчика, был заключен в устной форме договор бытового подряда на выполнение подрядчиком работ по обустройству кровли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласованная сторонами цена договора составила 330 000 рублей, включала стоимость материала, который должен был приобрести подрядчик, и оплату работ, включающих частичное выполнение обрешетки, монтаж пароизоляционной пленки и плит ОSB на обрешетку, укладка мягкой кровли.

На приобретение стройматериала и частичную оплату работ истец уплатила ответчику 310 000 рублей.

Ответчиком был приобретен стройматериал на общую сумму 123 338 рублей, начаты работы. В ходе выполнения работ ответчик сообщил истцу о необходимости доплатить 150 000 рублей за обустройство фронтонов и приобретение стройматериала на это, на что получил отказ истца, мотивированный согласованной ранее ценой договора, после чего работы по договору бытого подряда им были прекращены.

В результате строительно-технического обследования двухэтажного жилого дома, проведенного по заказу Мубаракшиной В.В. специалистом ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" 27 сентября 2020 года <данные изъяты>, было установлено, что устройство кровли производилось с грубым нарушением строительных правил.

Направленная истцом ответчику 16 декабря 2020 года претензия о возврате уплаченных по договору бытого подряда денежных средств в сумме 310 000 рублей оставлена им без ответа.

Из материалов дела следует, что выданной Ерусалимовичем Е.М. распиской подтверждено, что 22 августа 2020 года и 24 августа 2020 года им получены от Мубаракшиной В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей и 280 000 рублей.

Ксерокопиями кассовых чеков подтверждено приобретение стройматериалов от 22 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, согласно которым общая стоимость приобретенных материалов составила 123 338 руб.;

Из заключения <данные изъяты> строительно-технического обследования здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведенного 27 сентября 2020 года специалистом ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС", которым установлено, что работы по возведению элементов крыши здания нарушают положения действующих регламентов, строительных правил, что выразилось в том, что устройство кровли производилось в отсутствие проектной и строительной документации, что вызывает крупное сомнение в возможности длительной эксплуатации крыши, пароизоляционный слой на крыше смонтирован с многочисленными нарушениями, при монтаже плит OSB также допущены нарушения, в том числе между отсутствие зазора между соседними плитами на компенсацию влажностного расширения, при монтаже плит не применялись дополнительные перемычки для придания большей жесткости конструкции, асимметрия при монтаже оконного проема, недопустимые зазоры на ендове, общая стоимость материалов и работ по устройству крыши составляет 172 520 руб.; претензией, направленной Мубаракшиной В.В. 16 декабря 2020 года в адрес Ерусалимовича Е.М. о возврате уплаченной по договору суммы.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как при заключении договора бытового подряда ответчик Ерусалимович Е.М., как подрядчик, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства о подряде был обязан сообщить истцу Мубаракшиной В.В. как заказчику всю необходимую и полную информацию о предлагаемой работе, её особенностях, цене, однако этого не сделал, в связи с чем истцом был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые заказчик имел в виду, то есть устройство кровли без фронтонов.

Выводы суда о том, что Мубаракшина В.В. договорилась ответчиком на устройство кровли по цене 330 000 рублей, предполагающей также и устройство фронтонов на крыше не опровергнуты доказательствами, которые должен был предстаивть суду ответчик, на котором в силу закона РФ "О защите прав потребителей" лежит бремя доказывания данных обстоятельств, поскольку ответчик, занимаясь таким видом деятельности обязан в силу закона, заключить договор в письменном виде, в котором оговорить все существенные его условия.

Кроме того, в суде он не отрицал того обстоятельства, что не сообщил истцу все необходимые сведения о полном объёме работы, количестве материала и цене работы, при этом самовольно прекратил выполнение работ.

Признавая обоснованным требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что на основании вышеуказанного заключения строительно-технического исследования допущенные ответчиком при производстве работ нарушения не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поэтому они являются существенными.

Наличие обстоятельств, освобождающих об ответственности за нарушение обязательства, в суде не установлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт приобретения ответчиком стройматериалов на общую сумму 123 338 руб., которые хранятся у истца, суд первой инстанции обоснованно исключил эту сумму из общей суммы, уплаченной истцом по договору.

Взыскание морального вреда и штрафа на основании положений закона РФ "О защите прав потребителей" соответствуют установленному факту нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебные расходы, соответствуют положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и утверждения о том, что при заключении договора с истцом ответчиком были оговорены все условия договора их стоимость объём и порядок, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "Национальное бюро судебной экспертизы "НОВЭКС", являются голословными, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Суд не обладает специальными познания в области строительства, чтобы ставить под сомнения выводы специалиста, обладающего такими познаниями.

При этом сторона ответчика, в суде первой и второй инстанций о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, свидетельствующих о качестве строительных работ, произведённых ответчиком, суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, с выводами которого, судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Иных оснований, которые могут ставить под сомнение обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Поныровского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка