Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Нигметовой С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Нигметовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Нигметовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Нигметовой С.С. 13 февраля 2018 года заключен договор потребительского займа (микрозайма) N от 13 февраля 2018 года, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику 25 000 руб., с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 14 марта 2018 года. Обязательства Заемщика по Договору не исполнены. 1 декабря 2014 года между ООО "Бизнес" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. 9 мая 2018 года между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на день подачи заявления задолженность в размере 91 999,98 руб., в том числе: сумму основного долга 25 000 руб., процентов по договору за период с 13 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года 12 000 руб., процентов по договору за период с 15 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 49 999,99 руб., неустойку за период с 15 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 4 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.
Представить ООО "Юнона" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Нигметова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить проценты государственную пошлину неустойку.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Нигметовой С.С. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору займа N от 13 февраля 2018 года в размере 91 624,98 руб., в том числе: сумма основного долга 25000 руб., проценты по договору за период с 13 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года 11 625 руб., проценты по договору за период с 15 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 49 999,99 руб., неустойка за период с 15 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 4 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948,75 руб., а всего 94 573,73 руб.
В апелляционной жалобе Нигметова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности по основаниям неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с суммой взысканных процентов и неустойки. Считает, что проценты по кредитному договору подлежали начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России; неустойка подлежит снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Юнона", ответчик Нигметова С.С. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с положениями о потребительском кредите.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ), устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Нигметовой С.С. 13 февраля 2018 года заключен договор потребительского займа (микрозайма) N
Согласно п.1.1. Договора займа Кредитор предоставил Заемщику 25 000 руб., с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок 12 марта 2018 года, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок 14 марта 2018 года.
В соответствии с п. 12 Договора займа при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20%.
Заемщик дал согласие Кредитору на право уступать права по Договору третьему лицу (п. 13 Договора).
Согласно п. 19 Договора сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет - 37000 рублей.
До настоящего времени свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщик перед Кредитором по Договору не исполнила.
1 декабря 2014 года между ООО "МКК "Плутон 5" (название изменено на основании протокола общего собрания участников общества, предыдущее наименование ООО "Бизнес") и ООО "Константа" (название изменено на основании решения единственного участника Общества, предыдущее наименование ООО "Северная компания 2") был заключен договор об уступке прав требования, по которому переданы права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора, и соответствующего Дополнительного соглашения. (л.д. 42)
Согласно Дополнительного соглашения N от 15 марта 2018 года к Договору об уступке прав требования от 1 декабря 2014 года, заключенного между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа", последнему передано право требования по договору займа, заключенному с Нигметовой С.С. N от 13 февраля 2018 года
9 мая 2018 года между ООО "Константа" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования, по которому к Цессионраию перешли права требования, в том числе вытекающие из договора об уступке прав требования от 1 декабря 29014 года, заключенного между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Константа" (л.д. 53).
Таким образом, в настоящее время ООО "Юнона" является взыскателем по договору займа 13 февраля 2018 года N, заключенному с Нигметовой С.С.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности Нигметовой С.С. составляет 91 999,98 руб., в том числе: сумма основного долга 25 000 руб., проценты по договору за период с 13 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года 12 000 руб., проценты по договору за период с 15 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 49 999,99 руб., неустойка за период с 15 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 4 999,99 руб.
Ознакомившись с расчетом, исходя из условий договора, определенных сторонами процентов, а также расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 13 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 11 625,00 руб.
Учитывая допущенные Нигметовой С.С. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу ООО "Юнона" образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 94 573,73 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При заключении договора займа Нигметова С.С. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора займа ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения займа. Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась погасить сумму займа и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре займа.
Доводы Нигметовой С.С. о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 14,84%, и в связи с этим снижения процентов за пользование займом за период с 15 арта 2018 года по 24 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку основанные на неверном толковании норм материального права.
Размер процентов по договорам микрозайма урегулирован Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлены ограничения начисления процентов в целях исключения возможности злоупотребления кредиторами своими правами в рамках взыскания процентов за пользование займом.
Так, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после 1 июля 2017 года, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, вступившей в силу 3 июля 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В договоре займа N от 13 февраля 2018 такие указания имеются.
В силу части 1 статьи 12.1. Федерального закона N 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию, установлен в сумме 61999,99 рублей (12000 + 49999,99 рублей) что, соответственно, не превышает ограничения процентов, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Закона N N 151-ФЗ.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и соразмерна последствиям и характеру нарушенных обязательств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином исчислении процентов являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить неустойку, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. При заключении договоров заемщик был согласен с условиями кредитования и с условиями ответственности в случае нарушения обязательств по оплате задолженности.
С учетом размера задолженности, периода просрочки, начисленная и предъявленная к взысканию плата за пропуск минимального платежа - 4 999,99 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигметовой С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
