Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1585/2021

Судья Токарева М.И.

Дело N 33-1585/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Нечунаевой М.В.,

судей

Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Винник Е.Б.,


16 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 20477 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования войсковой части 20477 к Пилипенко Юрию Владимировичу о прекращении регистрации по месту нахождения войсковой части - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 20477 обратилась в суд с иском к Пилипенко Ю.В. о прекращении регистрации по месту нахождения войсковой части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части 20477 как член семьи военнослужащего ФИО., который ДД.ММ.ГГГГ уволен из рядов Вооруженных Сил РФ и исключен из списков личного состава войсковой части. При увольнении в запас ФИО и члены его семьи были обеспечены 2-х комнатной квартирой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ФИО и члены его семьи были сняты с регистрационного учета при войсковой части 20477 и зарегистрированы в квартире <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Однако ответчик сохраняет регистрацию по месту дислокации воинской части, тогда как у него отсутствует право быть зарегистрированным по месту дислокации войсковой части, он не относится к числу граждан, проходящих военную службу, а также не является членом семьи военнослужащего, имеющего право на получение жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, его регистрация не была связана с возникновением жилищных правоотношений и занятием на законном основании какого-либо жилого помещения по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца Равилова О.А. заявленные исковые требования поддержала, указав, что на территории войсковой части жилых помещений нет. Дом на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ни Министерству обороны РФ, ни городу не принадлежит. Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено войсковой частью на период прохождения военной службы ФИО и находится в п. Авача.

Ответчик Пилипенко Ю.В., третье лицо УМВД России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Кравцов Э.В. с иском не согласился, указав, что ранее решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года в иске о признании утратившим право на регистрацию по месту жительства отказано. Пилипенко Ю.В. проживает в жилом помещении по <адрес> один и проживать ему больше негде. Право на регистрацию у Пилипенко Ю.В. возникло в связи с вселением в жилое помещение по указанному адресу. Решение о выселении ответчика не принималось. Предмет спора отсутствует.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней войсковая часть 20477, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Пилипенко Ю.В. проживает по <адрес>, а не по месту дислокации войсковой части - <адрес>. Кроме того, ответчик как член семьи ФИО. (военнослужащего, уволенного в запас) утратил право быть зарегистрированным по месту дислокации войсковой части.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, прекращается правоспособность этого юридического лица, а, следовательно, возможность выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, 10 марта 2005 года государственная регистрация войсковой части 20477 признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 20477 обратилась в суд с исковым заявлением 8 апреля 2021 года, то есть после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ошибочной регистрации истца как юридического лица, и соответственно утраты правоспособности.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание, что иск подписан и подан в суд войсковой частью N 20477, которая не является юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае войсковая часть 20477 не могла обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, суду первой инстанции, надлежало отказать в принятии искового заявления войсковой части 20477, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ либо прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из того, что исковое заявление подано в суд лицом, не обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абз. 1 ст. 220 ГПК РФ и отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года отменить.

Производство по делу по иску войсковой части 20477 к Пилипенко Юрию Владимировичу о прекращении регистрации по месту нахождения войсковой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка