Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дурманенко А.А. и его представителя Фадеева Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дурманенко А.А. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Фадеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Деевой О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурманенко А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> N по цене 86 890 руб. В процессе его эксплуатации обнаружены недостатки - он автоматически выключается, перезапускается, теряет сеть. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО "ВымпелКом" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств на указанные в ней и приложенные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ на нее получен ответ. Следуя изложенной в нем просьбы ДД.ММ.ГГГГ он сдал товар на проверку качества. При его сдаче в заявлении указал, что на проведение ремонта не согласен, хочет вернуть уплаченные за него средства. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику по месту заключения договора купли-продажи получил от него акт о выполненных работах по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. От получения спорного сотового телефона он отказался. До настоящего времени ПАО "ВымпелКом" ему денежные средства за него не возвращены. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за товар в размере 86 890 руб., расходы по отправке претензий в два адреса в размере 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Деева О.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Дурманенко А.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Дурманенко А.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Дурманенко А.А. и его представитель Фадеев Д.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалобы подвергают критике выводы суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика, который при предъявлении истцом взаимоисключающих требований исполнил его первоначальное требование: устранил в установленный законом срок в соответствии с условиями гарантии Apple выявленные в сотовом телефоне недостатки. Ссылаются на то, что, когда Дурманенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис по месту заключения договора купли-продажи, ему было выдано заявление на ремонт/устранение недостатков товара, с чем он не согласился. На его оборотной стороне ввиду отсутствия места на лицевой им указано об отказе от ремонта. Никакие взаимоисключающие требования от истца ответчику не поступали. Он придерживался требований, изложенных в своей претензии. Факт наличия недостатков в приобретенном им сотовом телефоне нашел подтверждение. Полагают, что нарушенные права потребителя необоснованно не были защищены судом первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Деева О.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Дурманенко А.А. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> N стоимостью 86 890 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных им за товар денежных средств в размере 86 890 руб.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика ответ, в котором ответчик просил истца представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом", проверка качества будет проведена за счет ПАО "Вымпелком", о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с заявлением в котором содержалась просьба о ремонте телефона. В тот же день составлен акт приема-передачи товара, согласно которому истец передает упомянутый телефон ответчику, просит расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 86 890 руб., от ремонта отказывается.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу реализации истцом своего права путем устранения недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют материалам дела.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят смартфоны (п. 6).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем любых недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Также ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатка в товаре. Выбор способа защиты своего права Законом о защите прав потребителей предоставлено исключительно потребителю. Продавец не имеет права по собственной инициативе изменять способ устранения нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил недостаток товара на третий день эксплуатации и обратился с просьбой о возврате товара. Ответчик в ответе на претензию, содержащую требование о возврате уплаченной суммы, попросил предоставить товар для проверки качества, что и было сделано потребителем ДД.ММ.ГГГГ. И при передаче товара на проверку качества подтвердил требование о возврате уплаченной суммы за товар. Продавец, установивший по итогам проверки качества производственный дефект, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, произвел ремонт телефона с просьбой его забрать покупателю для дальнейшего использования, чем изменил способ защиты нарушенного права. Действия ответчика по ремонту телефона не могут свидетельствовать о выполнении требований покупателя.

Таким образом, продавец, установивший по итогам проверки качества производственный недостаток выявившейся на третий день эксплуатации, обязан был возвратить денежные средства покупателю по его требованию.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Соглашаясь с доводам апелляционной жалобы о правомерности требования потребителем возврата уплаченной денежной суммы за товар, которое не было удовлетворено ответчиком, судебная коллегия вместе с тем усматривает в действиях Дурманенко А.А. злоупотребление правом, которое является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в виде взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание факт того, что, требуя от ответчика возврата уплаченных за спорную продукцию денежных средств, истец в своей претензии, направленной в адрес продавца, не привел реквизиты для их перечисления ему. Также указанные реквизиты не были представлены при проведении проверки качества товара и в последующем, несмотря на просьбы ответчика. В связи, с чем ответчик зачислил стоимость товара на депозитный счёт суда в качестве обеспечительной меры.

Дурманенко А.А. не представив ответчику данные о реквизитах своего счета создал препятствия к своевременному перечислению денежных средств в счет возврата уплаченной за это устройство стоимости.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении потребителя, которое не должно иметь негативных последствий для продавца в виде выплаты им ему компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения.

Также не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, так как положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен указанный способ защиты права.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу Дурманенко А.А. стоимости товара отменено, оно подлежит изменению в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Дурманенко А.А. стоимость товара в размере 86890 рублей.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурманенко А.А. - без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные ПАО "Вымпелком" на счет Управления Судебного департамента по Республике Хакасия на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 890 рублей, выплатить Дурманенко А.А. в счет исполнения апелляционного определения по настоящему делу.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А.Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка