Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года по иску Марютина Александра Александровича, Кондратьева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2020 года Марютин А.А., Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Калуга Авто", уточнив исковые требования, просили признать незаконными приказ от 9 сентября 2020 года N 09/09/02-2020 о применении к Марютину А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 10 сентября 2020 года N 10/09-2020 о применении к Марютину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 5 ноября 2020 года N 05/11-2020 об увольнении Марютина А.А. и восстановить его на работе в ООО "Калуга Авто" в должности механика по дополнительному оборудованию с 6 ноября 2020 года; приказ от 9 сентября 2020 года N 09/09/01-2020 о применении к Кондратьеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 11 сентября 2020 года N 11/09-2020 о применении к Кондратьеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 13 октября 2020 года N 13/10-2020 об увольнении Кондратьева С.В. и восстановить его на работе в ООО "Калуга Авто" в должности механика по дополнительному оборудованию с 14 октября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу Марютина А.А. невыплаченную в полном объеме заработную плату за июнь 2020 года в размере 1 721 руб. 65 коп., за июль 2020 года в размере 18 499 руб. 84 коп., за август 2020 г. в размере 27 551 руб. 66 коп., за сентябрь 2020 года в размере 5 231 руб. 62 коп., всего - 53 004 руб. 77 коп.; в пользу Кондратьева С.В. невыплаченную в полном объеме заработную плату за май 2020 года в размере 11 364 руб. 81 коп., за июнь 2020 года в размере 28 065 руб. 33 коп., за июль 2020 года в размере 10 019 руб. 71 коп., за август 2020 года в размере 82 367 руб. 19 коп., за сентябрь 2020 года в размере 5 093 руб. 33 коп., за октябрь 2020 года в размере 2 048 руб. 45 коп., всего - 138 958 руб. 82 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Марютина А.А. за период с 15 июля 2020 года по 2 марта 2021года в размере 2 686 руб. 66 коп., в пользу Кондратьева С.В. - 7 502 руб. 33 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Марютина А.А. за период с 6 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 245 813 руб. 94 коп., в пользу Кондратьева С.В. за период с 14 октября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 319 913 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что с 9 октября 2017 года Марютин А.А. работал в ООО "Калуга-Авто" в должности механика по дополнительному оборудованию. В период работы приказом работодателя от 9 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 21 августа 2020 года с 09.00 до 18.00 часов. Приказом от 10 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 августа 2020 года с 09.00 до 18.00 часов. Кондратьев С.В. с 1 января 2017 года работал в ООО "Калуга-Авто" в должности механика по дополнительному оборудованию. В период работы приказом работодателя от 9 сентября 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 19 августа 2020 года с 09.00 до 18.00 часов. Приказом от 11 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28 августа 2020 года с 09.00 до 18.00 часов. Приказами от 5 ноября 2020 года и от 13 октября 2020 года уволены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий. Считают, что примененные к ним дисциплинарные взыскания и их увольнение по названным основаниям являются незаконными, поскольку прогулов они не совершали, от исполнения трудовых обязанностей не уклонялись.

Истец Марютин А.А. и представители истцов - Лунина М.А., Болденкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Кондратьев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Калуга-Авто" - Останняя М.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года исковые требования Марютина А.А., Кондратьева С.В. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным приказ от 9 сентября 2020 года за N 09/09/02-2020 о применении к Марютину А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 10 сентября 2020 года за N 10/09-2020 о применении к Марютину А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным приказ от 5 ноября 2020 года за N 05/11-2020 об увольнении Марютина А.А. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и восстановить Марютина А.А. на работе в ООО "Калуга Авто" в должности механика по дополнительному оборудованию с 6 ноября 2020 года;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Марютина А.А. невыплаченную в полном объеме заработную плату за июнь 2020 года в размере 1 721 руб. 65 коп., за июль 2020 года в размере 18 499 руб. 84 коп., за август 2020 года в размере 27 551 руб. 66 коп., за сентябрь 2020 года в размере 5 231 руб. 62 коп., а всего 53 004 руб. 77 коп.;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Марютина А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 по 2 марта 2021 года в размере 2 686 руб. 66 коп.;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Марютина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 245 813 руб. 94 коп.;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Марютина А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

признать незаконным приказ от 9 сентября 2020 года за N 09/09/01-2020 о применении к Кондратьеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 11 сентября 2020 года за N 11/09-2020 о применении к Кондратьеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконными приказ от 13 октября 2020 года за N 13/10-2020 об увольнении Кондратьева С.В. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и восстановить Кондратьева С.В. на работе в ООО "Калуга Авто" в должности механика по дополнительному оборудованию с 14 октября 2020 года;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Кондратьева С.В. невыплаченную в полном объеме заработную плату за май 2020 года в размере 11 364 руб. 81 коп., за июнь 2020 года в размере 28 065 руб. 33 коп., за июль 2020 года в размере 10 019 руб. 71 коп., за август 2020 года в размере 82 367 руб. 19 коп., за сентябрь 2020 года в размере 5 093 руб. 33 коп., за октябрь 2020 года в размере 2 048 руб. 45 коп., а всего в размере 138 958 руб. 82 коп.;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Кондратьева С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 7 502 руб. 33 коп.;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Кондратьева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 2 марта 2021 года в сумме 319 913 руб. 48 коп.;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу Кондратьева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

решение суда в части восстановления Марютина А.А. и Кондратьева С.В. на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО "Калуга Авто" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 478 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО "Калуга-Авто" - Останняя М.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей истцов - Лунину М.А., Болденкову М.В., возражавших против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пунктах 34, 35 указанного постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Калуга-Авто" и Кондратьевым С.В. был заключен трудовой договор N 41, согласно которому истец принят на должность механика по дополнительному оборудованию. Установлены оплата труда в размере должностного оклада 12 000 руб., надбавки согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании; работнику могут выплачиваться также премии, иные установленные законодательством РФ и руководящими документами общества виды материального поощрения; продолжительность рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя.

9 октября 2017 года между ООО "Калуга-Авто" и Марютиным А.А. был заключен трудовой договор N 57, согласно которому истец принят на должность механика по дополнительному оборудованию. Установлены оплата труда в размере должностного оклада 12 000 руб., надбавки согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании; работнику могут выплачиваться также премии, иные установленные законодательством РФ и руководящими документами общества виды материального поощрения; продолжительность рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя.

20 августа 2020 года Авдокушин В.В., Кондратьев С.В., Марютин А.А. обратились к ответчику с письменной коллективной претензией, в которой они ссылались на нарушение порядка начисления заработной платы, необоснованное изменение работодателем в одностороннем порядке расценок, применяемых при ее исчислении. Просили произвести перерасчет заработной платы за период с июня по август 2020 года.

1 сентября 2020 ответчику повторно была направлена коллективная претензия, запрошены положение об оплате труда работников ООО "Калуга-Авто", расчетные листки за период с января по август 2020 года, первичные документы для начисления всех видов премий, приказы о премировании, письменные разъяснения методики и порядка начисления заработной платы по каждому виду начисления.

4 сентября 2020 года ответчик вручил истцам требования о даче письменных объяснений о причине их отсутствия на рабочем месте: Марютина А.А. - 21 августа 2020 года с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00; 26 августа 2020 года с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00, 1 сентября 2020 года с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00; Кондратьева С.В. - 19 августа 2020 года с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00, 28 августа 2020 года с 9.00 до 13.00 и с 14.00 до 18.00, 1 сентября 2020 года с 14.00 до 18.00.

7 сентября 2020 года истцы предоставили в адрес работодателя объяснения со ссылкой, что в рабочие дни находились на своих рабочих местах.

Приказом N 09/09/02-2020 от 9 сентября 2020 года Марютин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 21 августа 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

Приказом N 10/09-2020 от 10 сентября 2020 года Марютин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 августа 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 21 августа 2020 N 3 и от 26 августа 2020 года N 4, служебные записки Митрохина А.Ю. от 21 и 26 августа 2020 года.

Приказом N 05/11-2020 от 5 ноября 2020 года Марютин А.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей - 1 и 14 сентября 2020 года при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 9 сентября 2020 года и от 10 сентября 2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 сентября 2020 N 7, служебные записки Митрохина А.Ю. от 1 сентября 2020 года и Рогачева Д.С. от 14 сентября 2020 года.

Приказом N 09/09/01-2020 от 9 сентября 2020 года Кондратьев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 19 августа 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

Приказом N 11/09-2020 от 11 сентября 2020 года Кондратьев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28 августа 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19 августа 2020 N 2 и от 28 августа 2020 года N 5, служебные записки Митрохина А.Ю. от 19 и 28 августа 2020 года.

Приказом N 13/10-2020 от 13 октября 2020 года Кондратьев С.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей - 1 и 14 сентября 2020 года при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 9 сентября 2020 года и от 11 сентября 2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01 сентября 2020 N 6, служебные записки Митрохина А.Ю. от 1 сентября 2020 года и Рогачева Д.С. от 14 сентября 2020 года.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истцов за период с 2017 года, следует, что Кондратьев С.В. и Марютин А.А. осуществляли трудовую деятельность в режиме 5-дневной рабочей недели (с понедельника по пятницу), с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Из показаний директора ООО "Калуга Авто" Шевченко М.А., данных в судебном заседании следует, что указанные табели учета рабочего времени не отражают с достоверностью фактически отработанное или неотработанное время, так как данные табели заполнял сотрудник отдела кадров, который находится в другом здании.

Из показаний свидетелей Авдокушина В. В. (работал в ООО "Калуга Авто" механиком), Худалеева В.П. (работал в должности диагноста), Зайдова Х.Н. (работал в должности механика), Новикова А.Н. (работал в должности мастера-приемщика), Кузнецова Д.И. (работал в должности сервисного консультанта) следует, что все сотрудники сервиса ООО "Калуга Авто", в том числе Марютин А.А. и Кондратьев С.В., с момента трудоустройства работали по сменному графику 2/2/3. При этом истцы осуществляли трудовую деятельность в разных сменах, замещали друг друга на период отпуска и болезни. У них было одно рабочее место - четырехстоечный подъемник N 5, который предназначен для работы с одним автомобилем. Указали, что работники сервиса никогда не работали в режиме 5-дневной рабочей недели (с понедельника по пятницу), с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно показаниям свидетеля Рогачева Д.С., работающего в ООО "Калуга Авто" в должности менеджера по дополнительному оборудованию, истцы до сентября 2020 года осуществляли трудовую деятельность в разные дни, привлекались к работе отдельно друг от друга.

Из рабочих заказ-нарядов и требований накладных к данным заказ-нарядам следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность, в том числе, в субботу и воскресенье.

Из предоставленных истцами фотокопий графиков сменности с подписью директора ООО "Калуга Авто", их объяснений, а также из содержания аудиозаписи разговора с директором Шевченко М.А. следует, что они были ознакомлены с графиками работы 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года, где установлен график работы 5/2 с выходными днями в четверг и пятницу, который изменен на график работы 5/2 с выходными днями в субботу и воскресенье.

После 4 сентября 2020 года и до увольнения истцы работали по режиму 5-дневной рабочей недели, с выходными в субботу и воскресенье.

Согласно представленным истцами графикам работы, дни, указанные работодателем в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности прогулами, - 21, 26 августа 2020 года для Марютина А.А. и 19, 28 августа 2020 года для Кондратьева С.В., являлись для них выходными.

Доказательств осуществления Марютиным А.А. и Кондратьевым С.В. трудовой деятельности по графику 5/2 (с выходными днями в субботу и воскресенье) до 4 сентября 2020 года стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период до сентября 2020 года по своему содержанию не отражают дни их фактической работы, при этом действующего в организации в спорный период графика работы ответчик не представил. Напротив представленные истцами графики работы и рабочие заказ-наряды согласуются с показаниями свидетелей.

Приказами N 13/10-2020 от 13 октября 2020 года и N 05/11-2020 от 5 ноября 2020 года истцам также вменяются дисциплинарные проступки - неисполнение трудовых обязанностей 1 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года.

Однако, как следует из графика работы сервиса ООО "Калуга Авто" - 1 сентября 2020 года для Марютина А.А. являлся нерабочим (выходным) днем. Следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в указанный день не имелось.

Кондратьев С.В., ссылаясь на график, указал, что 1 сентября 2020 года в соответствии с рабочим заказом-нарядом N КА00053643 от 4 сентября 2020 года исполнял порученную ему работу по установке сигнализации (охранная система с двухсторонней связью и автозапуском) на автомобиль Creta VIN N, получив материалы на складе общества по требованию накладной N 00053643/1 от 1 сентября 2020 года к заказу-наряду N КА 00053643 от 4 сентября 2020 года. Из данного заказа-наряда следует, что автомобиль принят 1 сентября 2020 года в 10:23, нормативное время, которое Кондратьев С.В. должен был затратить на выполнение работы по установке сигнализации, составляет 7 часов.

Акт N 6 от 1 сентября 2020 года об отсутствии на рабочем месте Кондратьева С.В. подписан Митрохиным А.Ю., Гусаровым О.В., Зябловым А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Зяблов А.Ю. показал, что 1 сентября 2020 года он в составе комиссии единожды зафиксировал отсутствие Кондратьева С.В. на рабочем месте (подъемник N 5), после чего подписал акт, который ему предоставил Митрохин А.Ю., в течение дня он не контролировал отсутствие на рабочем месте истца.