Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецову Николаю Алексеевичу, Русаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Швецову Н.А., Русаковой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013 в размере 51052 руб. 11 коп., включая основной долг - 16357 руб. 91 коп., проценты - 20920 руб. 38 коп., штрафные санкции - 13773 руб. 82 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 30.09.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и Швецовым Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 774-37065110-810/13ф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. под 0,1% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Русаковой О.А. был заключен договор поручительства N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность. Досудебные требования Банка о погашении задолженности не удовлетворены.

Истец ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.5,98).

Ответчики Швецов Н.А., Русакова О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, ссылались на пропуск Банком срока исковой давности. Дополнительно Швецов Н.А. пояснил, что своевременно исполнял обязательства по внесению платежей, однако после того, как у Банка была отозвана лицензия, он продолжил исполнять обязательства путем внесения платежей через терминал другого банка, однако по вине сотрудника АО "БИНБАНК" кредитные карты платежи от 03.09.2015 на сумму 10100 руб. и от 05.10.2015 на сумму 10100 руб. не были обработаны должным образом и денежные средства в сумме 20200 руб. были ему возвращены Банком 02.11.2016. В этой связи, по вине сотрудника АО "БИНБАНК", у него образовалась просрочка по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неправильными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван совершением Заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", полагал, что срок исковой давности удлинен.

Ответчиками Швецовым Н.А., Русаковой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Полагают правильными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Швецов Н.А., Русакова О.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.159-163), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банк) и Швецовым Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 774-37065110-810/13ф на срок 36 месяцев, то есть до 30.09.2016 (л.д.10-11). По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем 36 месяцев с даты фактической выдаче кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязан до 30-го числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N 1 к договору). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

График платежей (Приложение N 1 к договору) подписан Банком и Заемщиком и предусматривает внесение Заемщиком 36 ежемесячных платежей в сумме 9214 руб., включающих часть основного долга и проценты по кредиту (последний платеж - 9454 руб.), первый платеж - 30.10.2013, последний платеж- 30.09.2016. (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013 между Банком и Русаковой О.А.(Поручитель) был заключен договор поручительства N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013 (л.д.15-18). По условиям договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013, в том же объем, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.23-26), и не оспаривается ответчиками.

Обращаясь в суд с иском, Банк указывает, что Швецов Н.А., Русакова О.А. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. При этом из расчета задолженности следует, что просрочки платежей допускались с августа 2015 года, с ноября 2015 года по июль 2016 года задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме, с августа 2016 года по ноябрь 2016 года задолженность не погашалась, в ноябре 2016 года произведено частичное погашение задолженности, затем до марта 2020 года задолженность не погашалась, с марта по май 2020 года производилось погашение задолженности по судебному приказу.

20.03.2018 в адрес Швецова Н.А. и Русаковой О.А. Банком были направлены требования о полном погашении задолженности, которые не исполнены (л.д.34-38).

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013 составляет 647490 руб. 49 коп., из которой: основной долг - 16357 руб. 91 коп., проценты - 20 920 руб. 38 коп., штрафные санкции - 610212 руб. 20 коп. Ко взысканию заявлена задолженность в размере 51052 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 16 357 руб. 91 коп., проценты - 20920 руб. 38 коп., штрафные санкции - 13773 руб. 82 коп., рассчитанные согласно двойной ключевой ставке Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, и если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В п.16,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Судом учтены условия кредитного договора N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013, в соответствии с которыми Заемщик Швецов Н.А. обязался погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 30 числа (включительно) каждого месяца. Поскольку кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть срок исковой давности по каждому периодическому платежу должен исчисляться отдельно, по окончании срока внесения каждого ежемесячного платежа. Учитывая, что кредитный договор заключен 30.09.2013, сроком до 30.09.2016, обязательства по погашению долга подлежало исполнению не позднее 30.09.2016. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено Банком мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира 15.11.2019,то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (л.д.57-61). Судебный приказ от 06.12.2019 о взыскании в солидарно порядке с Швецова Н.А. и Русаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от 06.04.2020 (л.д.9). С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 05.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, в связи с чем суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.

Доводы Банка о необоснованном применении судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст.202 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, Банком не представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п.16,п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не опровергают правильные выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало с пропуском срока исковой давности.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением ответчикам претензии 20.03.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора N 774-37065110-810/13ф от 30.09.2013 не свидетельствуют о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Направление Банком требования Заемщику и Поручителю о погашении задолженности в полном объеме не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.