Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчевой ФИО10 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Толчевой ФИО11 - Харченко ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Толчевой ФИО13 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> от 21.01.2018 заключенного между Толчевой ФИО14 и АО "Мегафон Ритейл".
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Толчевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -6 000 рублей, почтовые расходы- 196, 84 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Толчевой ФИО16 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - отказать.
Обязать Толчеву ФИО17 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар ненадлежащего качества- сотовый телефон <данные изъяты> с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.
В случае неисполнения Толчевой ФИО18 обязанности по возврату телефона взыскать с Толчевой ФИО19 в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толчева ФИО20 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 21.01.2018г. по договору купли-продажи с ответчиком она приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 31915 руб.. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен недостаток производственного характера. 09.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако, требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства Толчева ФИО21., с учётом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 19.01.2020г. по 25.09.2020г. в размере 76999, 50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 19.01.2020г. по 25.09.2020г. в размере 76999, 50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 319,1 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196, 84 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем Толчевой ФИО22 - Харченко ФИО23 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустоек и штрафа, в остальной части решения суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Толчевой ФИО24 - Харченко ФИО25., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда изменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что 21.01.2018г. Толчева ФИО26 по договору купли-продажи с АО "Мегафон Ритейл" приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 31 915 руб. Установленный производителем гарантийный срок составил 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товар вышел из строя: "перестал работать".
В соответствии с актом экспертизы N 0.11.2 от 02.12.2019, подготовленным ООО "Товароведческая Экспертиза", в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> выявлен недостаток: "не включается". Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно.
09.01.2020 г. представителем истца в адрес ответчика (по месту приобретения товара: <адрес>) была направлена почтой письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара и компенсации морального вреда.
После обращения истца в суд ответчиком произведена через Почта России почтовым переводом выплата стоимости некачественного товара в размере 31915 руб., а также расходы за досудебную экспертизу 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166120 от 21.09.2020 года, N 189486 от 26.10.2020г..
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенный 21.01.2018 года междуАО "МегаФон Ритейл" и Толчевой ФИО27., подлежит расторжению, а товар подлежит возврату продавцу, при этом суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, стоимость товара, расходов на заключение эксперта в ходе рассмотрения дела по существу выплачена.
В данной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебной неустойки решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 19.01.2020г. по 25.09.2020г., в сумме 76999, 50 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 76999, 50 руб. и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований Толчевой ФИО28 о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из того, что представителем ответчика представлен ответ на претензию истца о готовности возврата денежных средств за товар после предъявления приобретенного товара в полной комплектации по месту его приобретения, также ответ на претензию содержал просьбу о предоставлении для перечисления денежных средств банковских реквизитов.
При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было вручено истцу 16.01.2020г.
Суд пришел к выводу, что поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного дела, истцом требования ответчика о предоставлении реквизитов, либо обращении в магазин за получением денежных средств не исполнено, оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 19.01.2020г. по 03.11.2020г., т.е. по день вынесения решения суда в размере 76999, 50 руб.
Судебная коллегия считает, указанное требование законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действительно ответчиком был направлен истцу с предложением явиться в торговую точку за получение денежных средств, либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, предоставлении иных документов, что не было исполнено истцом.
Ответ на претензию, был получен истцом 16.01.2020 года.
Вместе с тем, ответчиком требования о возврате стоимости товара до предъявления требования в суд исполнено не было.
Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, как это было сделано при рассмотрении дела по существу не предоставлено.
Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, в течении срока с момента направления первого ответа, до предъявления требования в суд принимал иные меры к возврату стоимости некачественного товара повторно направлял извещения, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, в том числе поведения истца, проигнорировавшей требования ответчика о предоставлении реквизитов, тем самым, увеличив период неисполнения требований о возврате денежных средств, ходатайство ответчика судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа,, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей. Данный размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Несение указанных расходов не было обязательным, подтверждение тому, что ответчик отказался от проведения проверки качества не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчиком заключение не оспорено, в связи с неисполнением требования истца о возврате стоимости товара было направлено на реализацию права на обращение в суд, подтверждения наличия недостатка, судом признано достоверны суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы истца не являются убытками предусмотренными ст. 15 ГК РФ, их возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, следовательно, положение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данное требование не распространяется.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Самары от 03.11.2020 года подлежит изменению в части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020 года изменить в части.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Толчевой ФИО29 неустойку в размере 2000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штраф в размере 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
