Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Дмитрия Семеновича
- на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Филиппова Дмитрия Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" в пользу Филиппова Дмитрия Семеновича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" отсрочку по уплате неустойки в сумме 60 000 рублей до 1 января 2021 года.
Взыскать с ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
- на дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" в пользу Филиппова Дмитрия Семеновича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Филиппова Д.С., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов Дмитрий Семенович (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.10.2017 между М. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****, в соответствии с которым ответчик обязался построить здание, а истец уплатить ответчику обусловленную договором участия цену в размере 1530955,65 руб. за помещение N ** общей площадью 28,18 кв.м., расположенное на 10 этаже, и принять объект долевого строительства.
15.08.2018 между М. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, в котором сроки ввода дома в эксплуатацию переносились до 31 марта 2019.
17.01.2019 М. уступил право требования на данный объект долевого строительства ООО ТД "КонТРАСТ", обязательства по уплате денежных средств были выполнены полностью, что подтверждается справкой.
14.02.2019 ООО ТД "КонТРАСТ" уступило право требования на данный объект долевого строительства истцу. Истец полностью в сроки, предусмотренные Договором, внес денежные средства, что подтверждается справкой. Для выполнения условий сделки истец взял кредитный средства, по настоящее время осуществляет возврат кредитных средств с уплатой процентов.
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.03.2019. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан 27.05.2020, время просрочки составило 240 дней.
Из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта истец попал в тяжелую материальную ситуацию.
В связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ составляет 171467,03 руб. На предложение о добровольной выплате неустойки, направленное истцом ответчику 21.07.2020 г., ответчик не ответил, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплатить неустойку в указанном размере в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец Филиппов Д.С. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика - ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" Карпова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 25.11.2020 и дополнительное решение от 01.12.2020.
Истец обратился с апелляционной жалобой на вышеназванные судебные акты, указав, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и значительно снизил размер неустойки. Судом были учтены доводы ответчика, которые являлись субъективными и не были подтверждены доказательствами.
Ответчик убедил истца и большинство других дольщиков подписать дополнительное соглашение от 17.03.2020, которое содержит отказ от всей отделки, проводки, водопровода, канализации и т.д. в помещении, мотивируя тем, что иначе объект договора не будет сдан. Это привело к несению убытков истцом и неосновательному обогащению со стороны ответчика.
Ответчиком был значительно упрощен проект здания, в котором истец приобрел помещение. На официальном сайте ответчика в предложении о покупке объекта, что может являться договором оферты, указано внешнее остекление балконов дома и внутренние кирпичные стены. Остекление балконов не было выполнено, а часть внутренних стен выполнена из гипсовых плит, что значительно уменьшает стоимость помещения.
Судом не был учтен факт упущенной выгоды истца в виде возможности сдачи помещения в аренду. Поскольку здание является административным, помещение имеет больший потенциал к сдаче его в аренду, и за 185 дней просрочки при среднесрочной стоимости аренды в 13000 руб. истцом упущена значительная потенциальная выгода.
Заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения неустойки и штрафа не являются правовыми основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод о недоказанности истцом наличия убытков не может приниматься во внимание, поскольку Федеральный закон N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не требует предоставления таких доказательств для получения неустойки. Факты оценки или изменения стоимости помещения, несение расходов по коммунальным платежам и охране во время стройки объекта, приобретение истцом объекта по меньшей, чем первоначальная, стоимости, также не являются аргументами в пользу применения ст. 333 ГК РФ. Сам факт просрока передачи объекта истцу на 240 дней является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что ответчик не отрицал. Ответчик сэкономил значительные средства, полученные от дольщиков, заключив с ними дополнительные соглашения, извлек значительную выгоду от своего незаконного поведения, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа неправомерно. Учитывая данные обстоятельства, истец просил изменить постановленные судебные решения, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 103849,82 руб. и штрафа в размере 51924,91 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему срок - не позднее 30.09.2019, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со 01.10.2019 по 02.04.2020. Также, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом с учетом принципов разумности и справедливости снижен размер неустойки и штрафа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела 09.10.2017 между ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения участником обязательств по уплате цены договора, застройщик обязуется передать участнику помещения по акту приема - передачи в срок не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость помещения составляет 1 530 955,65 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 N 1 к договору, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, сторонами договора согласован срок выполнения строительно - монтажных и пусконаладочных работ по строительству здания и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее 31.03.2019.
На основании договора уступки права требования (цессии) с переводом долга от 17.01.2019 право требования объекта долевого строительства помещения N ** на 10-м этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. **** перешло от М. к ООО "ТД КонТРАСТ".
На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2019 право требования объекта строительства (нежилого помещения N**) по адресу: г. Пермь, ул. **** перешло от ООО "ТД КонТРАСТ" к Филиппову Д.С.
По акту приема - передачи помещения N ** в здании по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми от 27.05.2020 объект передан Филиппову Д.С.
Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2020.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился вынужден был обратиться в суд.
Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не оспаривался, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.
Однако судом отклонен расчет истца, как произведенный с неверным применением периода взыскания неустойки. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 N 1, которым был изменен срок выполнения строительно - монтажных и пусконаладочных работ по строительству здания и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (не позднее 31.03.2019 вместо первоначального срока не позднее 30.09.2018), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019, поскольку п.5.1.4 Договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 дата передачи участнику помещения - не позднее 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию. При этом дата, по которую возможно начисление неустойки в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, - 02.04.2020. С учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования, равной 5,5%, судом произведен расчет неустойки, к которому применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которым положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных норм закона и данных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллянта о том, что им понесены существенные убытки в связи с упрощением ответчиком проекта здания, в котором истец приобрел помещение, а также об упущенной выгоде в виде возможности сдачи помещения в аренду, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, но могут являться основанием для обращения к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании убытков или соразмерном уменьшении цены договора.
Мнение апеллянта о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку является субъективной оценкой истца. Между тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера штрафа также мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 ноября 2020 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
