Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцевой А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смоленцевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Смоленцевой А. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2018 года (банковская карта со счетом ) по состоянию на 22 мая 2020 года в размере 512954 рублей 79 копеек, из которых 439908 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 67046 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 6000 рублей - неустойка.
Взыскать со Смоленцевой А. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8389 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании со Смоленцевой А.А. задолженности по банковской карте со счетом в размере 518918 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг - 439908 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 67046 рублей 33 копейки, неустойка - 11963 рубля 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8389 рублей 19 копеек.
В обоснование иска указано, что на основании заявления Смоленцевой А.А. на получение карты Банк открыл счет и предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в период с 22 октября 2019 года по 22 мая 2020 года образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смоленцева А.А. просит отменить решение суда в части взыскания нестойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Полагает, что определенный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление Смоленцевой А.А. на получение кредитной карты, на основании которого последней открыт счет , выдана международная кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1Л.
Одновременно Смоленцева А.А. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается ее подписью на заявлении.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить Смоленцевой А.А. кредит с установленным лимитом в сумме 440000 рублей, под 23,9 % годовых, а также ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Смоленцева А.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты.
Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику в виде кредита в форме овердрафта, что подтверждается выпиской из истории по кредитному счету.
Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив при этом размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности, взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизил неустойку до 6000 рублей.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
