Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года №33-1585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО6, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ФИО4 просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и об сносе самовольной постройки.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда от 13.078.2014 г. строение, пристроенное к строению ФИО4 по адресу г. Махачкала, <адрес>, признано самовольной пристройкой.
Основанием для принятия такого решения послужил ответ на запрос ФИО4 отделения г. Махачкалы, филиала по РД, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>, из которого следует, что согласно базе данных гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости под литером "А" с общей полезной площадью-78,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за N, сведений о технической инвентаризации пристройки "помещения Шаурма" к названному строению по указанному адресу нет.
Истцом ФИО4 суду даны заведомо ложные показания и сведения, что построенные в соответствии с совместным проектом санузлы являются самовольно возведенными ФИО1 строениями.
Судом не дана должная оценка указанному ответу ФИО4
Из справки отделения г. Махачкалы, филиала по РД, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>, следует, что кроме указанного в решении суда от <дата> сведений, дополнительные сведения, что в архивном техническом паспорте, имеются сведения о технической инвентаризации помещения за N (санузел) наружными размерами 2,4x1,65 м., инвентаризация которого осуществлена по состоянию на <дата>, а также в архивном техническом паспорте, имеется копия согласованного проекта от <дата>.
Однако суд при рассмотрении дела не мог учитывать указанные обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое определение которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указано, что судом не мотивировано, почему справка БТИ от <дата>, представленная ФИО4 в суд, принимается как законное, а справка БТИ от <дата>, представленная ФИО1, отвергнута судом.
При рассмотрении настоящего дела суду также был представлен подлинник разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N от <дата> и справка Администрации г. Махачкалы от <дата> о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости.
Указанные доказательства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения не были предметом обсуждения в суде <дата>.
Считает не состоятельными и выводы суда, что при обжаловании судебного решения от <дата> ФИО1 не представлены суду (технические, разрешительные и иные документы), так как в деле имеется согласованный в установленном порядке совместный проект на строительство торговых точек "Хаджалмахи" и "Гумбет", из которого усматривается, что санузел, который в последующем стал предметом спора с Абдулалимовой построен в соответствии с указанным выше проектом согласованным с соответствующими структурами города.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Из исследованных судом материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым строением, обязании снести самовольную постройку, постановлено снести строение, пристроенное к строению ФИО4 по адресу г. Махачкала, <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.12.2014г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13.08.2014г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.
Обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении, о том, что судом не дана должная оценка ответу ФИО4 из ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата> филиал по РД отделения г.Махачкалы N от <дата>, из которого следует, что согласно базе данных гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости под литером "А" с общей полезной площадью-78,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2u08 г. за N, сведений о технической инвентаризации пристройки помещения Шаурма" к названному строению по указанному адресу нет, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении судебных решений и им была дана оценка, это не оспаривает и сам заявитель.
Довод заявителя о том, что кроме указанных в решении суда от <дата> сведений, в архивном техническом паспорте имеются сведения о технической инвентаризации помещения за N (санузел) наружными размерами 2,4x1,65 м., инвентаризация которого осуществлена по состоянию на <дата>, а также в архивном техническом паспорте, имеется копия согласованного Проекта от <дата> и данные обстоятельства он считает вновь открывшимися, является не состоятельным, в связи с тем, что при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым строением, обязании снести самовольную постройку, заявитель также указывал на наличие копии соответствующих документов, подтверждающих законность строительства оспариваемого объекта. Из данного определения суда следует, что ФИО1 не представлены суду апелляционной инстанции доказательства (техническая, разрешительная либо иная документация), которые подтверждали бы правомерность и обоснованность возведения им спорного строения.
Довод заявителя о том, что истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела даны суду заведомо ложные показания и сведения, что построенные в соответствии с совместным проектом санузлы являются самовольно возведенными ФИО1 строениями, что также служит основанием для отмены судебного решения, является необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра, вступивших в законную силу, судебных постановлений является заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявителем суду такие доказательства не представлены.
Кроме того, заявителем не указано, когда именно ему стало известно о наличии обстоятельств, по которым необходимо пересмотреть решение суда.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суд, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований, достаточных для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка