Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пундик Светланы Юрьевны на решение Табунского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пундик Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Пундик С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщик Пундик С.Ю. получила кредит в размере 97 720 рублей на 36 месяцев под 54,9 % годовых. Ежемесячный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, определен сторонами в сумме 5 586 руб. 97 коп. с внесением последнего платежа 01 августа 2016 года в размере 5 985 руб. 54 коп.
Кредитор исполнил обязательства, перечислив на счет Пундик С.Ю. заемные средства в размере 97 720 рублей.
Пундик С.Ю. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 31 июля 2013 года по 26 декабря 2017 года скопила долг по телу кредита - 96 689 руб. 46 коп., по процентам - 99 240 руб. 03 коп., всего - 195 929 руб. 49 коп., погасив по спорному обязательству 1 030 руб. 54 коп. основного долга; 4 569 руб. 46 коп.- процентов.
26 декабря 2017 года согласно акту приема-передачи прав к договору цессии от 21 декабря 2017 года *** КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору *** от 31 июля 2013 года, заключенному с Пундик С.Ю.
26 декабря 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пундик С.Ю. задолженности по спорному договору за период с 09 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 195 929 руб., в том числе основного долга в сумме 96 689 руб. 46 коп., процентов - 99 240 руб. 03 коп.
14 января 2019 года мировым судьей Табунского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пундик С.Ю. указанной задолженности, отмененный 22 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 44).
16 сентября 2019 года кредитор обратился в суд с настоящим иском к Пундик С.Ю. о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 31 июля 2013 года в общей сумме 195 929 руб. 49 коп., из которой основной долг составляет 96 689 руб. 46 коп.; проценты - 99 240 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб. 59 коп.
Возражая против иска, ответчик Пундик С.Ю. просила суд о применении к спорным правоотношениям исковой давности, а также оспорила сделку по передаче права требования задолженности по кредитному договору от КБ "Ренессанс Кредит" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Феникс".
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года исковые требования ООО "Феникс" к Пундик С.Ю. удовлетворены частично. С Пундик С.Ю. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 31 июля 2013 года в размере 45 094 рублей 33 копеек, в том числе 36 978 рублей 97 копеек - основной долг, 8 115 рублей 36 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рублей 83 копеек, всего взыскано 46 647 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Пундик С.Ю., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ссылается на то, что уведомлением о досрочном погашении долга, направленном должнику в 2013 году, кредитор изменил сроки и способ возврата кредита, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об обязанности должника оплатить платеж ***, в отношении которого срок исковой давности не пропущен. Поскольку платеж *** погашает период задолженности с 30 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, указанный период выходит за пределы исковой давности, что не учел районный суд, неправомерно взыскав 3 862 руб. 74 коп. основного долга и 1 724 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, 31 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Пундик С.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщик Пундик С.Ю. получила кредит в размере 97 720 рублей на 36 месяцев под 54,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренными договором и графиком платежей.
Ежемесячный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, определен сторонами в сумме 5 586 руб. 97 коп. с внесением последнего платежа 01 августа 2016 года в размере 5 985 руб. 54 коп.
31 июля 2013 года заемщик получил карту банка, в этот же день кредитором перечислено 97 720 руб.
За период действия договора Пундик С.Ю. в счет погашения долга произведен единственный платеж в счет погашения периода с 31 июля по 31 августа 2013 года в сумме 5 600 руб. (л.д. 16).
21 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" уступил права требования задолженности заемщикаПундик С.Ю. по спорному договору ООО"Феникс" на основании договора уступки прав требования *** (л.д. 46-49).
Как следует из кредитного договора от 31 июля 2013 года, его составной частью, в том числе, являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), из п. 1.2.3.18. которых следует, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 22).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с уклонением от погашения задолженности 26 декабря 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пундик С.Ю. задолженности по спорному договору за период с 09 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 195 929 руб., в том числе основного долга в сумме 96 689 руб. 46 коп., процентов - 99 240 руб. 03 коп.
14 января 2019 года мировым судьей Табунского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пундик С.Ю. указанной задолженности, отмененный 22 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно справки и размере задолженности, расчета цены иска, установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом возражений ответчика о размере задолженности объективно не поступило, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в условиях отсутствия доводов должника об ином размере долга.
Разрешая доводы жалобы об истечении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.
Такие возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, который, принимая во внимание согласование сторонами срока исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору ежемесячно, фиксированной суммой, с последним платежом 01 августа 2016 года в сумме 5 985 руб. 54 коп., факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 26 декабря 2018 года и его отмены 22 апреля 2019 года, пришел к верному выводу о частичном соблюдении кредитором установленного законом срока для обращения в суд за принудительным взысканием денежного обязательства с 31 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года, что составляет 45 094 руб. 33 коп.
Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Календарно срок исковой давности по последнему периодическому платежу истекал 01 августа 2019 года, а период судебной защиты прав кредитора путем выдачи судебного приказа составил шесть месяцев с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления (в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 22 апреля 2019 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и прекратила течение 22 октября 2019 года. Исковое заявление кредитор направил в суд 16 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Период судебной защиты судом первой инстанции определен с 27 декабря 2015 года по дату предполагаемого последнего платежа 01 августа 2016 года, то есть по семи финальным периодическим платежам.
Так как платеж *** в сумме 5 586 руб. 97 коп. должен быть совершен 31 декабря 2015 года, а исковая давность применяется отдельно по каждому просроченному платежу, но не к просроченному периоду, как ошибочно полагает заявитель, коллегия не соглашается с требованием ответчика об исключении из размера задолженности указанной суммы.
Подлежит отклонению довод жалобы об изменении сроков и порядка погашения задолженности в связи с направлением в адрес должника требования о возврате всей суммы займа.
В материалах дела действительно имеется требование ООО "Феникс" о погашении долга в размере 195 929 руб. 49 коп. в течение 30 дней с момента получения такого требования должником (л.д. 42).
Однако в условиях отсутствия сведений о дате выставления такого требования, реального направления требования в адрес должника (л.д. 82), непредоставления Пундик С.Ю. доказательств получения такого требования, суд апелляционной инстанции лишен возможности согласиться с заявителем относительно изменения сторонами сроков и порядка возврата долга по кредитному договору по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов жалобы, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств возникновения страхового случая и частичного погашения обязательств страховой выплатой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Табунского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пундик Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
