Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-985/2019
по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года
(судья районного суда Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в лице Борисоглебского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 114 848,37 рублей, пени за просрочку платежей за период с 26 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 14 640,38 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 789,78 рублей (л.д. 4-7).
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником комнаты N жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.
19 апреля 2018 года проведено комиссионное обследование внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, в результате которого выявлены несанкционированные врезки во внутридомовую систему горячего водоснабжения, в том числе в комнате N.
12 июля 2018 года истец направил требование ответчику о предоставлении разрешительных документов на предмет установления законности врезки, которое получено ответчиком 24 июля 2018 года.
21 сентября 2018 года вновь произведено обследование внутридомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на предмет несанкционированной врезки, в ходе которой выявлено, что врезка в комнате N сохранена.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 76, 78-81).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая на недопустимость преюдициального значения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2019 года, поскольку расчет платы за горячее водоснабжение не был предметом рассмотрения по названному делу. Указывает, что для удобства хотел установить умывальник внутри помещения N, для чего осуществил врезку в трубу, проходящую параллельно комнате, однако подключить оборудование не представилось возможным из-за спора с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что истцом представлен неверный расчет платы за горячее водоснабжение, до настоящего времени начисляют плату с применением коэффициента 10. Контррасчет не принят во внимание. Также указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле других членов семьи (л.д. 89-91).
В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, третьи лица: представители администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО "Управляющая компания" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 107, 108, 110, 111). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, комната 90.
Истец является ресурсоснабжающей организацией услуг горячего водоснабжения в Борисоглебском городском округе Борисоглебский филиал ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".
Договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению между сторонами не заключался.
19 апреля 2019 года при обследовании внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в принадлежащей ответчику комнате была выявлена несанкционированная врезка во внутридомовую систему горячего водоснабжения (л.д. 15).
12 июля 2019 года ФИО1 направлялось требование о предоставлении в адрес Борисоглебского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" разрешительной документации для установления законности произведенной врезки, а также сообщено, что в случае не предоставления указанных документов ему будет произведено доначисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, потребленную без надлежащего учета в соответствии с действующим законодательством, которое получено ответчиком 24.07.2019 (л.д. 19, 20)
21 сентября 2018 года вновь произведено обследование внутридомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> <адрес> на предмет несанкционированной врезки, в ходе которой выявлено сохранение врезки (л.д. 16).
На основании выявленного факта самовольного несанкционированного подключения к централизованной системе горячего водоснабжения Борисоглебским филиалом ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 114 848,37 рублей и ФИО1 по месту жительства направлено письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности.
Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Борисоглебскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о признании действий по доначислению платы за горячее водоснабжение незаконными (л.д. 68-72).
Данным решением, имеющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что оспаривая действия Борисоглебского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по доначислению платы за горячее водоснабжение, ФИО1 ссылается на то, что при составлении акта о несанкционированной врезке во внутридомовую систему горячего водоснабжения не присутствовал, акт составлен без обследования помещения. Однако данные доводы не приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки, о самовольной врезке во внутридомовую систему горячего водоснабжения ФИО1, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" известно не было. Из объяснений представителя истца, а также из искового заявления и переписки истца с ответчиком о проведенной проверке и выявленном несанкционированном подключении истцу было известно. Ссылка на то, что в акте не указана точка врезки, объем трубы, место подключения, в связи с чем, составленный акт является недостоверным и недопустимым доказательством, не является основанием для признания действий Борисоглебского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по доначислению платы за горячее водоснабжение незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в акте названных сведений, кроме того, факт несанкционированного подключения (минуя прибор учета) к сетям горячего водоснабжения достоверно установлен. Довод о том, что произведенные ответчиком доначисления за несанкционированное подключение к горячему водоснабжению должны были быть произведены, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, а, не исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, что было сделано ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку произведенные ответчиком доначисления за несанкционированное подключение к горячему водоснабжению выполнены с учетом требований п. 62 Правил при невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. При этом в случае проведения расчета исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, размер доначислений составляет 168 307,63 рублей, что значительно превышает размер доначислений, произведенных на основании норматива потребления, составляющий 148 715,12 рублей. Кроме того, представленный расчет доначислений произведен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом контрсчет не представлен. Ссылка представителя истца на то, что сумма оплаты, указанная в квитанциях на оплату коммунальных услуг не совпадает с размером произведенных ответчиком доначислений за несанкционированное подключение к горячему водоснабжению, также не может быть принята судом во внимание, в виду того, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывается не только размер доначисления за несанкционированное подключение к горячему водоснабжению, но и иные коммунальные платежи, а сумма рассчитывается с учетом ранее произведенных платежей, а также наличия или отсутствия задолженностей за оплату коммунальных платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приняв во внимание вступившее в законную силу решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2019 года, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения.
Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. В соответствии с п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционировано подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ссылка ответчика, что он осуществил врезку в трубу, однако подключить оборудование не представилось возможным из-за спора с ресурсоснабжающей организацией, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку для наступления ответственности достаточно факта врезки в систему водоснабжения без факта подключения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимы перечень документов.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
Между тем, работы, выполненные ФИО1 по присоединению к системе горячего водоснабжения произведены самовольно, что подтверждается актами от 19 апреля 2019 года и от 21 сентября 2018 года
Согласно представленному ФИО1 постановлению администрации Борисоглебского городского округа N 471 от 22 февраля 2019 года, ФИО1 дано согласие на переустройство комнаты <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией в срок с 25 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года.
До настоящего времени несанкционированная врезка во внутридомовую систему горячего водоснабжения не устранена, разрешительная документация на подключение к системе горячего водоснабжения не представлена.
Расчет за несанкционированное присоединение произведен истцом в соответствии с п. 62 Правил N 354.
В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно расчету объема горячей воды в результате несанкционированного подключения к сетям горячего водоснабжения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года истцу начислена задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 148 848 рублей 37 копеек.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает указанный расчет правильным. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в членов семьи ФИО1 не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. ответственность возлагается на собственника жилого помещения.
Ссылка ответчика на произведение доначисления платы за горячее водоснабжение с применением коэффициента 10 по настоящее время, является ошибочной, поскольку согласно акту от 01 ноября 2019 года, составленного в присутствии ответчика, самовольная врезка отключена.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
