Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1585/2020
23 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) "ДОМ.РФ" к Исаеву А.Е., Исаевой М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Исаевой М.Д. и представителя Исаева А.Е. по доверенности Красильникова Д.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Исаева А.Е., Исаевой М.Д. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Исаевым А.Е., Исаевой М.Д., в размере 1.600.595 (один миллион шестьсот тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 44 коп., из них: 1.506.307 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста семь) руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 52.494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 26.244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, 15.549 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от рыночной стоимости 1.606.849 (один миллион шестьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб., указанной в заключении эксперта N от 15 июля 2019 года.
Взыскать солидарно с Исаева А.Е., Исаевой М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" государственную пошлину в сумме 22.202 (двадцать две тысячи двести два) руб.
Проверив материала дела, судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Исаеву А.Е., Исаевой М.Д. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 апреля 2015 года N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 1.800.000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" 22 апреля 2015 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2015 года за N. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 25 февраля 2019 года. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производятся. В связи с неисполнениями ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 1.658.009 руб. 49 коп., в том числе: 1.606.323 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, 31.533 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 10.360 руб. 44 коп. - пени по просроченному долгу, 9.792 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. В соответствии с отчетом от 22 ноября 2018 года N об оценке квартиры ее рыночная стоимость составляет 1.205.000 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.50-56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просило взыскать солидарно с Исаева А.Е., Исаевой М.Д. задолженность в сумме 1.658.009 руб. 49 коп., в том числе: 1.606.323 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, 31.533 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 10.360 руб. 44 коп. - пени по просроченному долгу, 9.792 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 22 ноября 2018 года N; взыскать в солидарном порядке с Исаева А.Е., Исаевой М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.490 руб.
После уточнений исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору просило взыскать с Исаева А.Е., Исаевой М.Д. задолженность по состоянию на 6 ноября 2019 года в сумме 1.600.595 руб. 44 коп., в том числе: 1.506.307 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 52.494 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 26.244 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, 15.549 руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, государственную пошлину; оставив прежними требования об обращении взыскания на квартиру.
Представитель Исаева А.Е. по доверенности Красильников Д.Б. не оспаривал факт и размер задолженности ответчиков перед истцом. Сослался на наличие уважительных причин просрочки обязательств по договору. Просил принять в качестве начальной продажной стоимости квартиры ее рыночную стоимость, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с регистрацией в спорной квартире недееспособного лица и намерением ответчиков погасить задолженность просил при принятии решения рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части продажи квартиры с публичных торгов.
Кузнецкий районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаева М.Д. и представитель Исаева А.Е. по доверенности Красильников Д.Б. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым права на выступление в судебных прениях. Суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактически иск удовлетворен в полном объеме, ни в какой части иска истцу отказано не было. Неправомерно не удовлетворено заявленное в устной форме ходатайство представителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Их заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год отклонено безосновательно, судом не принято во внимание наличие безусловных оснований для предоставления такой отсрочки, в частности, факт проживания в квартире недееспособной пожилой женщины. Просили принять по делу новое решение.
Представитель АО "ДОМ.РФ", Исаевы А.Е. и М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 22 апреля 2015 года N между ОАО "Сбербанк России" и Исаевыми А.Е. и М.Д. банк предоставил заемщикам кредит в размере 1.800.000 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" 22 апреля 2015 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2015 года за N.
Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 25 февраля 2019 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что в ходе разбирательства по делу с достоверностью установлено, что соответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту в сумме 1.600.595 руб. 44 коп., из которых 1.506.307руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 52.494 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 26.244 руб. 54 коп. - пени по просроченному долгу, 15.549 руб. 38 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Размер задолженности по ипотечному кредиту ответчиками в установленном порядке не оспаривался.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении их ходатайства о снижении на основании положений ст.333 ГК РФ неустойки является несостоятельной, поскольку такого ходатайства стороной ответчиков не заявлялось. Протокол судебного заседания такого ходатайства не содержит, замечания на протокол в установленном порядке не подавались и, соответственно, не рассматривались. При этом размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, связанные с внесением платежей после принятия решения, на законность и обоснованность выводов суда на момент его вынесения повлиять не могут.
Руководствуясь положениями ст.ст.334, 337, 348-350 ГК РФ, а также Федерального закона от 16 июля 1988 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание размер сложившегося долга по кредитному договору, возникшего в результате бездействия соответчиков Исаева А.Е., Исаевой М.Д., периоды и количество просрочек платежей, факт полного отсутствия исполнения заемщиками договора в период с 27 ноября 2017 года по 28 октября 2018 года, отсутствие каких-либо уведомлений, направленных в адрес банка по поводу причин нарушений договорных обязательств, районный суд пришел к выводу, что допущенное соответчиками Исаевым А.Е., Исаевой М.Д. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, а потому имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная стоимость квартиры указана истцом согласно отчету об оценке от 22 ноября 2018 года N, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр". Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта составляет 1.205.000 руб.
Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 июля 2019 года N рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 56, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент исследования составляет 1.606.849 руб.
Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 июля 2019 года N по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости залогового имущества и на его основе установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от рыночной стоимости в размере 1.606.849 руб.
Отказывая ответчикам в удовлетворении их заявления об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 22 ноября 2020 года по мотиву регистрации в квартире недееспособной Исаевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств проживанию последней в спорной квартире, реализация которой каким-либо образом может нарушить ее права и законные интересы, а также тому, что в пределах периода отсрочки у ответчиков появится реальная возможность погасить кредит в добровольном порядке.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия, как и районный суд, исходит из того, что заявители не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая с Исаевых А.Е. и М.Д. солидарно в пользу АО "ДОМ.РФ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.202 руб., суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.
При таких обстоятельствах с учетом того, что подлежащий взысканию размер государственной пошлины составляет 22.202 руб. 98 коп., ко взысканию с Исаева А.Е. и Исаевой М.Д. в равных долях в пользу АО "ДОМ.РФ" подлежат расходы по оплате государственной пошлины по 11.101 руб. 49 коп. с каждого.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Исаева А.Е., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и лишен тем самым права на выступление в судебных прениях, не может быть принята во внимание.
В судебном заседании принимал участие представитель Исаева А.Е. по доверенности Красильников Д.Б., не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте судебного заседания 11.11.2019.
Как видно из материалов дела, супруга ответчика Исаева А.Е. второй ответчик Исаева М.Д. в заявлении от 11.11.2019 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Каких-либо данных полагать, что Исаев А.Е. не знал о рассмотрении дела 11.11.2019 не имеется. Все жалобы, заявления и ходатайства от имени Исаева А.Е. поданы и подписаны его представителем Красильниковым Д.Б.
Довод жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактически иск удовлетворен в полном объеме, ни в какой части иска истцу отказано не было, о каком-либо нарушении прав ответчиков свидетельствовать не может, основанием к выводу о незаконности принятого решения не является. К тому же у суда были основания к указанию в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска, поскольку судом была определена иная, чем заявлено в иске, начальная продажная стоимость квартиры.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Исаева А.Е. и Исаевой М.Д. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 11.101 рублю 49 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой М.Д. и представителя Исаева А.Е. по доверенности Красильникова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
