Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года №33-1585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Стопичева М.А. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Анучина И.А., истца Стопичева М.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. проценты по договору в размере 42 240руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12 октября 2018г. по 25 декабря 2019г. в размере 200 000руб., штраф в размере 50 000руб., всего подлежит взысканию - 292 240руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6 122 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Стопичева М.А., представителя истца на основании ордера Бураевой С.К., представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Анучина И.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Стопичев М.А. просил взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 393,65 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., проценты предусмотренные договором - 323 820 руб., штраф в размере 50 %.
Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 03 июля 2019 года, исковые требования Стопичева М.А. удовлетворены, с АО "Россельхозбанк" в его пользу взыскано:
7 300 000 руб. - сумма вклада,
564 740 руб. - проценты по договору,
112 900 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств,
10 000 руб. - компенсация морального вреда,
3 994 320 руб. - штраф.
Исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств состоялось 25 декабря 2019 года.
Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 12 октября 2018 года по 25 декабря 2019 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Солопова И.П., Шапова Н.С.
В судебном заседании истец Стопичев М.А. и его представитель Манзанов Е.С. требования иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Анучин И.А. просил в иске отказать, ссылаясь на представленный письменные возражения относительно иска.
Третьи лица Солопова И.П., Шапова Н.С. не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стопичев М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом неверно рассчитан размер процентов по вкладу подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно п. 3.5 условий договора о вкладе от 26 марта 2016 года "Управляй", заключенного между Стопичевым М.А. и Банком в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока, договор вклада считается пролонгированным на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада. Согласно информации содержащейся на официальном сайте банка процентная ставка по вкладу "Управляй" составляет 6 %. Поскольку согласно п. 3.5 договора вклад считается пролонгированным на тот же срок при неснижаемом остатке 500 000 руб., сумма процентов должна быть рассчитана следующим образом: 7 300 000*6 % / 365*257 = 308 400 руб. (по состоянию на 25 июня 2019 года).
Кроме того, считает, что судом применена ст. 333 ГК РФ, не подлежащая применению при уменьшении размера штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" указывает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснованным полагает требование о взыскании штрафа как особого способа обеспечения исполнения обязательства.
Далее, полагает, что судом неверно рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере: 798 393,65 руб. Ранее судом проценты были взысканы по состоянию на 11 октября 2018 года, решение суда состоялось 3 июля 2019 года, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты по состоянию на 25 декабря 2019 года из расчета:
(7300 000*7,5 % / 365*66) = 99 000 руб. - с 12 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года
(7300 000*7,75 % / 365*182) = 282 100 руб. - с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года
(7300 000*7,5 % / 365*17) = 25 500 руб. - с 17 июня 2019 года по 03 июля 2019 года
(11 981 960*7,5 % / 365*23) = 56 627,06 руб.- с 04 июля 2019 года по 27 июля 2019 года
(11 981 960*7,25 % / 365*42) = 99 959,09 руб. - с 28 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года
(11 981 960*7% / 365*47) = 108 001,77 руб. - с 09 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года
(11 981 960*6,5 % / 365 * 49) = 100 533,56 руб. - с 26 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года
(11 981 960*6,25%/365*13)=26 672,17 руб.- с 13 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Анучин И.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушения норм материального права.
Считает, что суд не применил ст. 394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку размер заявленного истцом требования по взысканию с Банка неустойки, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, значительно превышал размер заявленного требования о взыскании с Банка убытков в виде процентов по вкладу, то требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.
Необоснованными полагает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму вклада в размере 7 300 000 руб.
При этом суд не принял во внимание, что 30 октября 2017 года часть суммы вклада в размере 5 000 000 руб. была снята со счета Шаповой и возвращена счета по вкладу Стопичева. Расходными кассовыми ордерами от 10 ноября 2017 года на сумму 2 500 000 руб. и 13 ноября 2017 года на сумму 2 500 000 руб. данные денежные средства были сняты Стопичевым со своего вклада. Следовательно, Стопичев получил сумму в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, начисление процентов на сумму 7 300 000 руб. неправомерно.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Стопичев М.А., представитель истца на основании ордера Бураева С.К. доводы жалобы истца поддержали, по доводам жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Анучин И.А. доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.
Солопова И.П., Шапова Н.С. не явились, надлежаще извещены.
Коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года исковые требования Стопичева М.А. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены и постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. сумму вклада - 7 300 000 руб., проценты по договору - 565 740 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 112 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 48 603 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года сумма штрафа увеличена до 3 994 320 руб.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что 21 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Стопичевым М.А. был заключен договор вклада "Управляемый" N 01126/2016/5915 в валюте Российской Федерации.
Основанием для удовлетворения требований истца при рассмотрении вышеупомянутого спора явилось отсутствие достаточных и достоверных доказательств тому, что 19 июля 2017 года денежные средства в размере 7 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 94747 из кассы банка были выданы Стопичеву или были по его личному распоряжению переведены на счет третьего лица Шаповой.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Договором ... от 21 марта 2016 года, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Стопичевым М.А. на срок 540 дней, размер процентной ставки не предусмотрен. При этом, пунктом 1.8 установлено, что процентная ставка по вкладу не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2, то есть до 12 сентября 2017 года.
1. Разрешая требования о взыскании процентов по договору вкладу суд исходил из следующего.
При вынесении решения от 23 апреля 2019 года суд руководствовался процентной ставкой в 6,3 % годовых (период с 19 июля 2017 года по 11 октября 2018 года), поскольку сведений об ином размере ставки по хранению вклада банком не представлено.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока, договора вклада считается пролонгированным, на условиях - под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада.
Решением Комитета по управлению активами и пассивами от 22 октября 2018 года, изложенного в протоколе N 155, установлена процентная ставка при пролонгации вклада "Управляемый" в размере 0,6 % годовых.
Вклад Стопичевым М.А. был закрыт 25 июня 2019 года.
На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании процентов по договору в размере 42 240 руб., исходя из следующего расчета:
7 300 000*6,3 % / 365*10 = 12 600 руб. (с 12 октября 2018 года по 21 октября 2018 года)
7 300 000*0,6 / 365*247 = 29 640 руб. (с 22 октября 2018 года по 25 июня 2019 года).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его верным, доводы жалобы истца в указанной части несостоятельными.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Таким образом, обоснованным является и вывод суда о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ.
Судом в решение приведен верный расчет, на основании которого сумма процентов составила 649 800 руб., в связи с чем, коллегия признает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Вместе с тем, в резолютивной части судом указано о взыскании 200 000 руб. При этом применение ст. 333 ГК РФ судом не мотивировано, о ее применении относительно процентов стороной ответчика не заявлялось.
2. Кроме того, судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан сниженный на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика штраф в размере 50 % от суммы,
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в принципе, поскольку к ответчику уже ранее судом была применена мера гражданско-правовой ответственности на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа в размере 3 994 320 руб.
Взыскание же штрафа по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку вышеуказанный Закон на данные отношения не распространяется.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, без учета существенных для дела обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева М.А. проценты по договору в размере 42 240 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 649 800 руб., всего - 692 040 руб.
Изменить абзац четвертый, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 10 120,40 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка