Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тимошенко В.А. - Кузнецовой С.И. на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска
по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Вите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тимошенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 096 171,73 руб. и просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тимошенко В.А., в пределах заявленного размера требования, обосновывая тем, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дает основания полагать, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 29 октября 2019 года принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тимошенко В.А., в пределах суммы иска в размере 1 096 171,73 руб..
В частной жалобе представитель Тимошенко В.А. - Кузнецова С.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика. Истец необоснованно завысил сумму долга, не учел, что в 2015 ответчик передал истцу залоговое имущество.
Относительно частной жалобы принесены возражения истцом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как видно из дела, конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлены требования к Тимошенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 096 171,73 руб..
Судебная коллегия считает, что принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 1 096 171,73 руб. не противоречит требованиям закона, эта мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 096 171,73 руб..
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Довод частной жалобы о том, что истец необоснованно завысил сумму долга, не учел, что в 2015 ответчик передал истцу залоговое имущество, не может служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства имеют лишь значение при разрешении спора по существу.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, она отвечает требованиям ст. 139, ч.ч.1 и 3 ст. 140 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошенко В.А. - Кузнецовой С.И. - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
