Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1585/2020
02 июня 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Савина А.И.,
судей
Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), собственниками 1/3 доли указанной квартиры также являются ХХХ и ХХХ ХХ.ХХ.ХХ из-за повреждения стиральной машины произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной (.....). В результате залития были повреждены ванная, туалет, коридор, гостиная и спальня. Согласно досудебному отчету ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 140 766 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 140 766 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по составлению акта о залитии в размере 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Служба срочного реагирования".
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 695 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по составлению акта о залитии в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,90 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает на заинтересованность специалистов ООО "Эксперт-Сервис", составлявших акт залития, на основании которого ИП ХХХ произвел досудебную оценку по определению стоимости ущерба. Из акта обследования, составленного аварийной службой ООО "Служба срочного реагирования" ХХ.ХХ.ХХ, не усматривается объем повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры. После залития собственники (.....) не обращались в ТСЖ с заявлением о составлении акта обследования квартиры для фиксации причиненного ущерба. Истец также не уведомил ответчика о необходимости явиться для осмотра квартиры. Таким образом, сведения, указанные в акте от ХХ.ХХ.ХХ и отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, не подтверждают размер причиненного ущерба. Полагает, что суд не дал оценки представленным ответчиком фотографиям, сделанными в квартире истца в день залива, на которых имеются незначительные повреждения отделки. Ответчик признает причиненный ущерб частично, только в размере 6 318 руб. (ущерб, произведенного в отношении туалета, площадью 1,5 кв.м на сумму 5 552 руб. и ущерб, произведенного в отношении коридора, площадью 12,6 кв.м в части необходимости производства работ по потолку на сумму 766 руб.). Просит решение суда изменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в связи с установленными ограничениями в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....). Собственником (.....) данном доме является ответчик.
ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной (.....) указанного дома в результате течи с потолка в санузле и в комнате. Из выписки журнала учета заявок аварийной службы ООО "ССР" следует, что причиной залития явилось повреждение стиральной машины в (.....).
Согласно акту обследования ООО "ССР" квартиры истца от ХХ.ХХ.ХХ обнаружены повреждения в комнате площадью 13 кв.м на потолке видны желтые разводы и подтеки площадью 1 кв.м, осыпание штукатурки площадью 0,1 кв.м, в комнате, совмещенной с кухней, имеется вздутие линолеума на площади 0,5 кв.м, на потолке и стене видны желтые разводы и подтеки на площади 0,5 кв.м, в коридоре на потолке видны желтые разводы и подтеки площадью 2 кв.м, в ванной комнате и санузле отслоение галтелей длиной 3 м.п., скрытые повреждения установить не представляется возможным (л.д. 111).
Из акта осмотра "Эксперт Сервис" ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате залития в вышеуказанной (.....) были повреждены: комната площадью 17,1 кв.м (повреждение водоэмульсионной окраски потолка, пятна, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя); ванная комната (повреждение галтелей потолочных, отслоение, повреждение светильника потолочного, требуется демонтаж и обратная установка панелей потолочных для просушивания); коридор 12,6 кв.м (повреждение водоэмульсионной окраски потолка, пятна, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя, повреждение обоев под окраску, пятна, отслоение); туалет (повреждение дверного блока, разбухание коробки, отслоение выравнивающего слоя, требуется демонтаж и обратная установка панелей потолочных для просушивания); комната площадью 14,6 кв.м и кухня 7,8 кв.м (повреждение водоэмульсионной окраски потолка, пятна, намокание ГКЛ потолочных, повреждение обоев под окраску, пятна, отслоение, повреждение ГКЛ на стене, намокание, повреждение покрытия пола из линолеума, коробление, намокание, повреждение основания пола из ДВП, для смены обоев требуется демонтаж и установка навесных кухонных шкафов) (л.д. 27-28).
Согласно досудебному отчету об оценке, выполненному ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 140 766 руб. (л.д. 24).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта (.....) составляет 102 695 руб. (л.д. 154).
При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной (.....), принадлежащей на праве собственности ответчику, действия ответчика стоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 695 руб.
Довод ответчика о том, что комната площадью 17,1 кв.м не пострадала в результате залива, так как расположена в значительной удаленности от места протечки (ванной комнаты), опровергается актом от ХХ.ХХ.ХХ "Эксперт Сервис", в котором указано, что в комнате 17,1 кв.м присутствуют повреждения водоэмульсионной окраски потолка (пятна, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя) (л.д. 27).
А также экспертным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в результате осмотра квартиры ХХ.ХХ.ХХ в присутствии истца и ответчика было установлено, что в комнате 17,1 кв.м на поверхности потолка, у стены смежной с комнатой 14,6 кв.м, проступили желтые пятна. Стены и пол не повреждены (л.д. 137, фото 4-6 л.д. 139). Локальный расчет ремонта по комнате 17,1 кв.м составил 5026 руб., что соответствует установленным повреждениям потолка (л.д. 146-147).
Довод о том, что между ванной и комнатой площадью 17,1 кв.м имеется коридор, отделка которого не пострадала в результате залива, неправомерен, поскольку относительно площади повреждения коридора к учету судом первой инстанции была принята только прилегающая к очагу залития площадь 3,7 кв.м, а не вся площадь коридора 12,6 кв.м. (л.д. 177).
Довод о неправомерном расчете ущерба комнаты площадью 14,6 кв.м отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ в комнате площадью 14,6 кв.м повреждена покраска потолка, требует замены ГКЛ потолочных, повреждены обои под покраску, имеется намокание стен и линолеума (л.д. 27, об), а также экспертным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на поверхности потолка у люстры, расположенной ближе ко входу, наблюдаются желтые пятна (фото 10, л.д. 140). На стене, смежной с комнатой площадью 17,1 кв.м, образовались подтеки на всю высоту стены (фото 11-13, л.д. 140-141). Наблюдается деформация линолеума у места протечки (фото 13-15, л.д. 141).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не проводили частичный демонтаж потолочного покрытия в ванной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы повреждения галтелей потолочных, отслоение, повреждение светильника потолочного, требуется демонтаж и обратная установка панелей потолочных для просушивания, а в экспертном заключении ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ указано, что над дверью наблюдается отслоение потолочного плинтуса, на поверхности плитки образовались подтеки (фото 22-23, л.д. 142). Также в результате залития, со слов истца, вышел из строя потолочный светильник (фото 24, л.д 142), указанный в локальной смете под п. 33 (л.д. 150).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
