Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Шамиля Ревхатовича, Мухаметшиной Регины Фаритовны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Мухаметшина Шамиля Ревхатовича, Мухаметшиной Регины Фаритовны и ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Мухаметшина Шамиля Ревхатовича, Мухаметшиной Регины Фаритовны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 110 000 рублей, штраф в сумме 56 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Шамиля Ревхатовича, Мухаметшиной Регины Фаритовны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 года между сторонами был заключен договор N 4-2018/144 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам четырехкомнатную квартиру проектный номер (номер) общей площадью 75,7 кв.м., расположенную в доме (адрес), стоимостью 5 030 550 рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3.,4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее 29.03.2019 года, однако квартира передана истцам только 09.08.2019 года. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2019 года по 09.08.2019 года (133 дня просрочки) в размере 340 149,02 рублей.
В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, предоставил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд проверил представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, на которое стороны подали апелляционные жалобы.
Мухаметшин Ш.Р. и Мухаметшина Р.Ф. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено судом неправомерно, поскольку оно составлено на иных лиц, незнакомых истцам и не имеющих никакого отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, суд, применив ст. 333 ГК РФ, не привел в решении мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер требуемой неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность. Представитель ответчика не указал ни одного исключительного обстоятельства, ставшего причиной просрочки окончания строительства. Все перечисленные причины переноса срока строительства обусловлены неэффективной деятельностью ответчика.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" Голованов М.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчиками были приняты меры по урегулированию спорных правоотношений в досудебном порядке. В ответ на претензию был дан ответ о согласии выплатить истцам денежную компенсацию в размере 60% от суммы заявленной неустойки. Также было предложено разрешить правоотношения мировым соглашением после окончания строительства и передачи истцам квартиры. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа. Суд не учел, что неустойка значительно превышает размер понесенных убытков, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не указаны какие именно физические или нравственные страдания им были причинены, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком их личных неимущественных благ.
В отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель ООО "Новые Бизнес-Технологии" указал на несостоятельность жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметшин Ш.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил изменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 года между истцами и ООО "Новые Бизнес-Технологиит" был заключен договор участия в долевом строительстве МКД N 4-2018/144, по условиям договора, ответчик обязался передать истцам в срок до 29 марта 2019 года объект долевого строительства - квартиру проектный (номер) в доме (адрес), стоимостью 5 030 550 рублей.
Факт оплаты истцами стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил. Объект был передан истцам по акту приема-передачи от 09.08.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судом правильно определено, что за период с 30.03.2019 года по 08.08.2019 года, исходя из действующей на 30.03.2019 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%), неустойка составляет 343 083,51 рубля (5 030 550 х 7,75% х 132 / 300 х 2).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 110 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, меры предпринятые ответчиком к досудебному урегулированию спора, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки, то повлекло и снижение размера штрафа.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ходатайство о снижении размера неустойки, составленное в отношении иных лиц, необоснованно принято судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в котором указаны фамилии истцов.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
