Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РБК-Голд" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РБК-Голд" в пользу Синчука Ивана Николаевича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с 23.07.2018 по 29.10.2018, в возмещение судебных расходов 18000 руб., <данные изъяты>
В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РБК-Голд" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6176 руб.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синчук И.Н. обратился в суд с иском к ООО "РБК-Голд" о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование требование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РБК-Голд" в должности <данные изъяты>. Приказом от 23 июля 2018 года N уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 23 июля 2018 года. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день увольнения трудовую книжку не выдал, компенсацию за неиспользованный отпуск не произвел. Незаконные действия ответчика лишили его возможности трудоустроиться, чем причинили моральный вред.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию за 87 дней неиспользованного отпуска в размере 365 400 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возложить обязанность внести во вкладыш трудовой книжки в записи 36 изменения в части указания даты увольнения - со дня окончания отпуска с 17 октября 2018 года, взыскать судебные расходы по плате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу в части требования Синчука И.Н. о возложении обязанности внести изменения во вкладыш в трудовую книжку в записи 36 даты увольнения со дня окончания отпуска - с 17 октября 2018 года прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Синчук И.Н. участие в судебном заседании не принимал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
Его представитель Чекальская П.Э. в суде требования в окончательной редакции поддержала, при этом выразила согласие с размером среднего заработка, определённого ответчиком и расчетом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Полагала, что выплаченная Синчуку И.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. не соответствует объему нарушенного работодателем трудового права работника, и должна определяться судом.
ООО "РБК-Голд", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РБК-Голд", полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях в суде первой инстанции. Настаивает на том, что работодатель не имел возможности направить трудовую книжку работнику по обстоятельствам, от него не зависящим. Указывает на нарушение судом процессуальных обязанностей, выразившихся в не направлении ответчику документом, связанных с разбирательством дела, что в свою очередь повлекло невозможность представления Обществом своих возражений против их приобщения. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку их связь с рассмотрением настоящего спора не установлена, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Синчука И.Н. Чекальская П.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворенных требований, а стороной истца решение суда не обжалуется, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по 23 июля 2018 года Синчук И.Н. работал в ООО "РБК-Голд" в должности машиниста экскаватора.
Приказом N от 23 июля 2018 года трудовые отношения с истцом прекращены, и он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
17 октября 2018 года Синчук И.Н. обратился к ООО "РБК-Голд" с претензией, в которой просил выслать ему трудовую книжку.
Согласно кассовому чеку и описи отправления трудовая книжка в адрес истца была направлена 29 октября 2018 года.
В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Синчука И.Н. о взысканиис ООО "РБК-Голд" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником зазадержкувыдачитрудовойкнижки связана с виновным поведением работодателя.
Установив, что трудовая книжка не была выдана работнику в день прекращения трудовых отношений, а также учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному вручению Синчуку И.Н. трудовой книжки, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт невозможности его трудоустройства в виду отсутствия трудовой книжки, пришёл к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ. При этом суд принял во внимание, что после издания приказа об увольнении трудовая книжка истцу была направлена 29 октября 2018 года, в связи с чем правильно определил период задержки выдачи трудовой книжки с 24 июля 2018 года по 29 октября 2018 года, то есть по день направления трудовой книжки почтовой связью.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РБК-Голд" о том, что после увольнения Синчук И.Н. за получением трудовой книжки не обращался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, так как обязанность по направлению уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, не поставлена законом в зависимость от того, обращался или нет работник к работодателю после увольнения с требованием о выдаче трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишён был возможности ознакомиться с документами, подтверждающими невозможность истца трудоустроиться, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, участия в судебном заседании не принимал, с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался.
Поскольку исковые требования Синчука И.Н. были удовлетворены частично, а в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 18 000 руб. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "РБК-Голд" в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности изложенных в обжалуемом решении выводов суда, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
