Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алоха" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2018 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Самохваловой Светланы Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Панорама Тур" в пользу Самохваловой Светланы Борисовны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 129089,29 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьдесят девять руб. 29 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74544,65 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре руб. 65 коп.),
Взыскать с ООО "Панорама Тур" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" 5881,79 руб. (пять тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 79 коп.).
Взыскать с ООО "Алоха" в пользу Самохваловой Светланы Борисовны уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 32533,94 руб. (тридцать две тысячи пятьсот тридцать три руб. 94 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16766,97 руб. (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 97 коп.).
Взыскать с ООО "Алоха" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" 1476,02 руб. (одна тысяча четыреста семьдесят шесть руб. 02 коп.).
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Алоха" по доверенности Суханова П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Самохваловой С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Панорама тур", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ООО "Алоха", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по заключенному с ООО "Алоха" договору о реализации туристского продукта, сформированного ООО "Панорама Тур".
В обоснование заявленных требований истец указала, что перечислила турагенту ООО "Алоха" стоимость сформированного туроператором тура в размере 170 600 руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО "Панорама тур" оплаченного тура предусмотренные договором услуги ей оказаны не были, денежные средства не возвращены.
Просила взыскать с ООО "Панорама тур" стоимость туристского продукта в размере 137 305,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф; с ООО "Алоха" просила взыскать агентское вознаграждение в размере 32 533,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Алоха" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска к нему, полагая, что ответственность за нарушение прав туристов должен нести только туроператор ООО "Панорама тур", приостановивший деятельность и не предоставивший турпродукт истцу. Полагает, что ООО "Алоха" исполнил обязанность турагента по договору с истцом, подыскав тур и передав денежные средства за него туроператору.
В судебное заседание не явились представители ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах", о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Самохваловой С.Б. (заказчик) и ООО "Алоха" 30 января 2018 года заключен договор, по которому ООО "Алоха" обязалось оказать комплекс услуг по реализации туристского продукта заказчикам, а заказчик обязались оплатить этот туристский продукт. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО "Панорама тур".
Стоимость туристского продукта составила 170 600 рублей, которые были оплачены в ООО "Алоха". Заявка на бронирование была направлена турагентом ООО "Панорама тур" и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору в сумме 138 066,06 рубля с удержанием суммы вознаграждения, причитающегося агенту в размере 32533,94 рубля.
В связи с приостановлением ООО "Панорама Тур" деятельности, оплаченная истцами услуга не была оказана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате стоимости туристского продукта является туроператор ООО "Панорама тур".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
При этом суд установил, что гражданская ответственность ООО "Панорама тур" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, в соответствии с договором N433-038463/18 от 05.06.2018 года застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая сумма составляет 50 миллионов рублей.
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", и в соответствии со ст.17.5 федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", согласно пояснением истца Невинской Ю.Е. в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 8376,77 руб., что подтверждается платежным поручением N881739 от 26.10.2018 года.
Решение в части взыскания оставшейся стоимости турпродукта с ООО "Панорама тур" в пользу истца является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Алоха" оспаривается решение суда в части взыскания разницы между стоимостью тура, перечисленной туроператору и полученными данным обществом от потребителей денежными средствами в качестве вознаграждения за услуги агента.
Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч.4 ст. 10.1 турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристического продукта несет туроператор. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.
В соответствии же с разъяснениями, изложенными в п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и правоприменительную практику, установленные по делу обстоятельства передачи потребителями турагенту не только денежных средств за сформированный турпродукт, но денежное вознаграждение турагента 32553,26 руб., составляющее разницу между стоимостью турпродукта и фактически полученными от потребителя суммами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с турагента указанного вознаграждения в пользу потребителей.
Турагент и туроператор, совместно осуществляя деятельность по продвижению и реализации турпродукта на рынке соответствующих услуг, несут ответственность перед туристом в пределах, установленных вышеприведенными положениями закона.
Так, по делу установлено, что фактически обязанность по предоставлению тура ответчиками не исполнена, предусмотренные договором в пункте 2.1.6 документы, необходимые для совершения путешествия, турагентом, на которого договором такая обязанность возложена, не предоставлены. В связи с чем у потребителя не возникло обязанности по оплате данных услуг, а у турагента не возникло права на получение вознаграждения за счет потребителя. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что турпродукт не передан туроператором турагету для передачи потребителю. Суд обоснованно признал, что вознаграждением ООО "Алоха" являются суммы, удержанные из полученных от туриста сумм при перечислении платы за турпродукт в ООО "Панорама тур". При таком положении суд обоснованно, с учетом положения закона, определилпределы ответственности каждой стороны спорных правоотношений, и взыскал с ответчиков денежные средства в пределах данной ответственности, а также предусмотренные положениями ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
