Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судья Владимирова А.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Екатерины Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Русских Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Русских Екатерины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2016 года по состоянию на 17 апреля 2018 года, в размере 418 828,40 руб., в том числе: сумма основного долга - 369 261,18 руб.; проценты за пользование кредитом - 49 567,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 7 388, 28 руб.;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Русских Е.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 408 300 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года, в размере 418 828, 40 руб., в том числе: сумму основного долга - 369 261,18 руб.; проценты за пользование кредитом - 49 567,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 388,28 руб.
В судебное заседание ПАО "СКБ-банк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Русских Е.В., ее представитель Муртазина Л.М., возражали против удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное распределение бремени доказывания и определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензию от ПАО "СКБ-банк" ответчик не получала; в отсутствие выписки по счету, невозможно сделать достоверный вывод о сумме внесенных денежных средств в счет оплаты кредита; со стороны банка имеются признаки злоупотребления правом, в связи с длительным непредъявлением требований к ответчику и увеличением взыскиваемых процентов; имеется объективная необходимость для уменьшения задолженности по процентам и применения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Русских Е.В., представитель ПАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29 марта 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Русских Е.В. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 408 300 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Общие условия договора являются составной частью кредитного договора, оформлены в виде приложения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "СКБ-банк".
Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности включительно (пункт 6 договора).
Даты погашения задолженности установлены графиком погашения задолженности по договору, подписанным заемщиком.
В соответствии с графиком погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа составляет: за период с 29 апреля 2016 года по 01 марта 2021 года- 10 200 руб., последний платеж 29 марта 2021 года- 3 565,69 руб.
29 марта 2016 года сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления ее на счет Русских Е.В., что подтверждается платежным поручением N от 29 марта 2016 года.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету последняя оплата в счет погашения основного долга (кредита) и уплаты процентов была проведена 29 ноября 2016 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
14 августа 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.
По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 418 828,40 руб., в том числе:
- основной долг - 369 261,18 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 49 567,22 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 29 марта 2016 года, статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Согласно расчету задолженности ответчиком внесены суммы в счет погашения долга- 29 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 29 июня 2016 года, 29 июля 2016 года, 29 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года. В счет погашения основного долга уплачено 39 038,82 руб., процентов-44 366,46 руб. Поскольку истец представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору - предоставление кредита в размере 408 300 руб., а доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика было возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, неисполнение обязательств по договору правомерно явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося изменения (расторжения) кредитного договора, судебной коллегией не принимается, поскольку требований об изменении либо расторжении кредитного договора банком не заявлено.
Следует также отметить, что факт направления претензии заемщику о досрочном возврате долга подтвержден соответствующими доказательствами - претензией от 14 августа 2017 года, списком заказных писем с отметкой о принятии корреспонденции почтой России для направления получателям.
Доводы о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени он не предъявлял требований о возврате долга с целью получения процентов, подлежит отклонению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (кредитора), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Следует также учесть, что банк предпринял меры по восстановлению нарушенного права, так, по заявлению банка 10 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2016 года с Русских Е.В., в последствии отмененный 14 марта 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска.
Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования кредитом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.
В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года, с учетом определения об исправления описки от 05 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
