Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Стрекаловской Ф.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, которым по делу по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) к Андрусовой Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать с Андрусовой Ирины Альбертовны в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 711 936,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,50 руб.
Взыскать с Андрусовой Ирины Альбертовны государственную пошлину в доход государства в размере 516,87 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2016 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) и Андрусовой И.А. заключен кредитный договор на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), указывая, что банк свои обязательства по указанному договору исполнил, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, требование о полном досрочном исполнении обязательств оставлено без ответа, задолженность не погашена, обратился в суд с иском к Андрусовой И.А. о взыскании суммы задолженности (с учетом уточнений) в размере 711 936,73 руб., из них основной долг - 502 350,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 183 285,27 руб., проценты за пользование кредитом - 178 620,37 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 15 860,01 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 15 106,31 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 802,50 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что ответчик просил суд снизить размер неустойки, так как сумма процентов несоразмерна сумме основного долга, также просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с оплатой 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** руб.
Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, с 5 мая 2017 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 711 936,73 руб., из них основной долг - 502 350,04 руб., в том числе просроченный основной долг - 183 285,27 руб. за период с 5 мая 2017 года 5 февраля 2019 года, проценты за пользование кредитом - 178 620,37 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 15 860,01 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов - 15 106,31 руб. за период с 4 ноября 2017 года по 12 февраля 2019 года
Факт нарушения условий кредитного договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, он соответствует условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, он своего обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца не представил, равно как и не представил доказательств подтверждающих отсутствия перед истцом задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 771 936,73 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,50 руб., а также в доход государства неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 516,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма неустойки является обоснованной, предусмотренной договором и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка, взысканная судом с ответчика соразмерна нарушенному обязательству, и составляет 30 966,32 руб., а просроченный основной долг по основному долгу и процентам составляет 361 905,64 руб. Общая сумма долга в размере 711 936,73 до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
По смыслу закона (ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение ответчика ничем объективно не подтверждены, доказательств отсутствия у него заработной платы, иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, исключающих возможность единовременно исполнить решение суда, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, предоставив суду доказательства своего трудного материального положения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
