Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 года №33-1585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Эфендиева А.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,
установила:
Эфендиев А.Х. обращался в суд с иском к ООО "Стройкоммунсервис", в котором просил о взыскании с ответчика 1000000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 537944 рублей неустойки в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", 200000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года исковые требования Эфендиева А.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. 1000000 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 50000 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Эфендиева А.Х. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. взысканы 1000000 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 537 944 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение морального вреда, 793 972 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2381 916 рублей.
3 апреля 2019 года ООО "Стройкоммунсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года.
В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывал, что имеет 219 действующих договоров с контрагентами, в том числе 194 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В штате заявителя имеется 15 работников, и ежемесячный фонд оплаты их труда составляет 210000 руб.
Исполнение судебного акта на сумму 2381916 руб. фактически исключит возможность исполнения вышеуказанных договоров, а также возможность выплаты заработной платы.
В связи с этим заявитель просил о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года путем осуществления ежемесячных выплат в пользу Эфендиева А.Х. в размере 150000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года заявление ООО "Стройкоммунсервис" удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с возложением на заявителя обязанности ежемесячно выплачивать Эфендиеву А.Х. по 150000 рублей до полного погашения задолженности.
22 мая 2019 года Эфендиевым А.Х. подана частная жалоба об отмене определения суда от 15 апреля 2019 года, в которой он полагал, что у суда отсутствовали основания для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. взыскано 2381 916 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года.
Разрешая заявление ООО "Стройкоммунсервис" о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в штате Общества находится 15 работников, на оплату труда которых юридическое лицо ежемесячно несет расходы в сумме 210000 руб., а также специфику деятельности организации, интересы других дольщиков, участвующих по соглашению в строительстве жилых помещений, наличие у Общества обязательств по уплате начисляемых налогов, а также расходов на приобретение строительных материалов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, а также частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Коллегия считает, что в рассматриваемом случае Обществом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Приведенные заявителем доводы о наличии неисполненных обязательств по заключенным с третьими лицами договорам, а также нахождение в штате работников, ежемесячный фонд оплаты труда которых составляет 210000 руб., не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки на срок более 1 года исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия также учитывает, что, несмотря на то, что предоставленная судом рассрочка предусматривала ежемесячные выплаты в пользу Эфендиева А.Х. в размере по 150000 руб., доказательств того, что, начиная с 15 апреля 2019 года Общество несло расходы по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Стройкоммунсервис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, обжалуемый Эфендиевым А.Х. судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Стройкоммунсервис" о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Судья Маржохов А.В. дело N33-1585/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО "Стройкоммунсервис" на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
Эфендиев А.Х. обращался в суд с иском к ООО "Стройкоммунсервис", в котором просил о взыскании с ответчика 1000000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 537944 рублей неустойки в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, 200000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года исковые требования Эфендиева А.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. 1000000 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 50000 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Эфендиева А.Х. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. взысканы 1000000 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 537 944 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение морального вреда, 793 972 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2381 916 рублей.
3 апреля 2019 года ООО "Стройкоммунсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года заявление ООО "Стройкоммунсервис" удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с возложением на заявителя обязанности выплачивать Эфендиеву А.Х. по 150000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
22 мая 2019 года Эфендиевым А.Х. подана частная жалоба об отмене определения суда от 15 апреля 2019 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года заявление Эфендиева А.Х. удовлетворено. Постановлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2019 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройкоммунсервис" подана частная жалоба об отмене названого судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом сделаны противоречащие, взаимоисключающие выводы.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что определение, которым ООО "Стройкоммунсервис" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, постановлено судом 15 апреля 2019 года.
При этом, в судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2019 года, Эфендиев А.Х. участия не принимал.
Копия указанного определения суда была вручена представителю Эфендиева А.Х. - Калибатову Т.Х. 20 мая 2019 года, а частная жалоба на указанный судебный акт подана 22 мая 2019 года.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, указав, что копия определения суда от 15 апреля 2019 года была получена представителем Эфендиева А.Х. лишь 20 мая 2019 года, а частная жалоба подана 22 мая 2019 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В данном случае, установление того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств вручения Эфендиеву А.Х. копии определения суда от 15 апреля 2019 года ранее 20 мая 2019 года, вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока для подачи частной жалобы по уважительным причинам является обоснованным.
Указанный вывод соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям по применению норм процессуального права.
Более того, коллегия учитывает имевшее место нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебный акт высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении в адрес Эфендиева А.Х. определения от 15 апреля 2019 года. Указанное письмо датировано 16 мая 2019 года.
Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда от 15 апреля 2019 года, была возвращена в суд без ее вручения Эфендиеву А.Х.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 36000132224058 была сдана в отделение связи лишь 2 мая 2019 года, то есть за пределами установленного законодателем пятидневного срока. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Эфендиева А.Х. реальной возможности подачи частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2019 года в пределах установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, коллегия считает, что доводы приведенные Обществом в поданной частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Иной подход к оценке имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, свидетельствовал бы о необоснованном воспрепятствовании Эфендиеву А.Х. в доступе к правосудию и как следствие, о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, коллегия признает определение суда от 20 июня 2019 года законным и обоснованным, и оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Стройкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Судья Маржохов А.В. дело N33-1585/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Эфендиева А.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,
установила:
Эфендиев А.Х. обращался в суд с иском к ООО "Стройкоммунсервис", в котором просил о взыскании с ответчика 1000000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 537944 рублей неустойки в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, 200000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года исковые требования Эфендиева А.Х. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. 1000000 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 50000 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Эфендиева А.Х. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО "Стройкоммунсервис" в пользу Эфендиева А.Х. взысканы 1000000 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 22 июня 2016 года, 40000 рублей, затраченных на приобретение и установку отопительного котла, 537 944 рублей неустойки, 10000 рублей в возмещение морального вреда, 793 972 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2381 916 рублей.
3 апреля 2019 года ООО "Стройкоммунсервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года заявление ООО "Стройкоммунсервис" удовлетворено. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с возложением на заявителя обязанности выплачивать Эфендиеву А.Х. по 150000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
22 мая 2019 года Эфендиевым А.Х. подана частная жалоба об отмене определения суда от 15 апреля 2019 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года заявление Эфендиева А.Х. удовлетворено. Постановлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2019 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Эфендиевым А.Х. подана частная жалоба, в которой он просил об исключении из мотивировочной части определения суда от 20 июня 2019 года выводов суда о направлении 16 апреля 2019 года в адрес Эфендиева А.Х. копии определения суда от 15 апреля 2019 года, и о том, что определение суда не было вручено адресату по причинам, не зависящим от суда, а по вине самого адресата.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2019 года частная жалоба Эфендиева А.Х. на определение суда от 20 июня 2019 года оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 19 июля 2019 года включительно.
В поданной частной жалобе Эфендиев А.Х. просил отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2019 года, которым поданная им частная жалоба на определение от 20 июня 2019 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Эфендиева А.Х., поданную на определение суда от 20 июня 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что в жалобе не содержится требование, которое отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с указанными выводами судьи, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает постановление суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из дела следует, что в поданной Эфендиевым А.Х. частной жалобе на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просил об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта определенных выводов суда.
Между тем, требований, отнесенных к полномочиям суда апелляционной инстанции, установленных статьями 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Эфендиевым А.Х., заявлено не было.
В этой связи, коллегия признает обжалуемое определение законным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Эфендиева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка