Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гладилина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладилина О.А. к некоммерческому партнерству "Федерация собственников жилья Курской области" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Гладилина О.А. к некоммерческому партнерству "Федерация собственников жилья Курской области" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на полученное им после вынесения решения суда доказательство - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему и суду ранее не было известно, подтверждающее факт принадлежности ФИО1 подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гладилина О.В. на работу, что, по его мнению, является существенно значимым для разрешения его иска обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу решения.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2019г. в удовлетворении заявления Гладилина О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит определение суда от 18.03.2019г. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не оценил указанное им обстоятельство как вновь открывшееся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истца Гладилина О.А., представителя ответчика некоммерческого партнерства "Федерация собственников жилья Курской области".
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец фактически представил новое доказательство - заключение эксперта, полученное им после разрешения спора по существу. Однако новое доказательство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по причине недоказанности факта выполнения им работы по должности юрисконсульта в НК "Федерация собственников жилья Курской области" в спорный период (май 2017г.).
Вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2017г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное истцом заключение эксперта от 28.11.2018г. таковым не является.
Судебная коллегия также учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к НП "Федерация собственников жилья Курской области" о взыскании заработной платы за май 2017 года и компенсации морального вреда по причине недоказанности в судебном заседании факта выполнения истцом какой-либо работы в интересах ответчика в спорный период, потому доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда от 18.03.2019г. подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка