Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1585/2019
г.Салехард 01.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А., при секретаре Шекуровой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Маскатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 15.04.2016 между банком и Маскатовым И.В. был заключен кредитный договор N 4931, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых. Неустойка за нарушение исполнения обязательств была определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.01.2019 составил 507 442 руб., в том числе: 374 581 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 126 416 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 2896 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3547 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Эту задолженность и расходы по уплате госпошлины 8274 руб. 43 коп. банк просил взыскать с ответчика.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что в рамках кредитования ответчику были навязаны услуги по страхованию, что является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещение и телефонограммой от 18.06.2019.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 между банком и Маскатовым И.В. был заключен кредитный договор N 4931, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых. Неустойка за нарушение исполнения обязательств была определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09.01.2019 сумма задолженности составила 507 442 руб., в том числе: 374 581 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 126 416 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 2896 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3547 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета, представленной в суд апелляционной инстанции. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Доводам ответчика о порочности условий кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку (ст.ст. 309, 310, 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования было совершено на основании добровольного волеизъявления самого заемщика на заключение договора страхования, что подтверждается его заявлением на страхование. Плата за подключение к указанной программе была удержана на основании личного заявления ответчика, а также в связи с тем, что является самостоятельной услугой, не входящей в комплекс обязательных действий по предоставлению кредита, по смыслу положений ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что непосредственно услуги по страхованию банком не оказывались, обязанности страховщика в данном случае возникли у страховой компании - ООО СК "Сбербанк страхование".
Из текста кредитного договора не следует, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия клиента на страхование.
Обстоятельства, вследствие которых возникла просрочка исполнения обязательств, не могут являться основанием для освобождения должника от них, а также от ответственности за допущенные нарушения.
Иных доводов, которые бы опровергали законность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными участвующими в деле лицами, решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
