Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 года №33-1585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущество) на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года которым заявление АО "Россельхозбанк" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, с МТУ Росимущество в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 19 сентября 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего заемщика Баранова Ф.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 19 сентября 2018 г. отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично, с МТУ Росимущество в пользу Банка взыскана сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества Баранова Ф.И. в размере 270,86 руб.
При подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в сумме 4183,88 руб., также при подаче апелляционной жалобы Банком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7183,88 руб.
В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика - МТУ Росимущество в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, также указал, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено определение о взыскании с МТУ Росимущество расходов Банка на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.
В частной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества Кобунова Н.А. просит определение суда отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия установила факт неправильного распределения судебных расходов между сторонами судом первой инстанции, которым необоснованно взысканы с ответчика МТУ Росимущество в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Из материалов дела следует, что Банк обратился с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Баранова Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. решение районного суда отменено с МТУ Росимущество в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 270,86 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 183,88 руб. (л.д.35-36). Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.134).
Определением районного суда от 21 февраля 2019 года с учетом частичного удовлетворения исковых требований Банка в размере 270,86 руб., с МТУ Росимущество в пользу Банка взысканы понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу приведенных законоположений, а также ст. 103 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины не относятся к судебным издержкам (так как их разграничил законодатель), но входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Между тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ, действующей с 15 сентября 2015 года) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По смыслу положений ст. 1157 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
То есть, МТУ Росимущество, по причине смерти заемщика и отсутствии у него наследников, отвечало по требованиям Банка в силу закона, а не в связи с совершением действий, нарушающих право Банка на возврат кредита и получение платы за пользование заемными средствами.
Поскольку удовлетворение заявленного Банком иска к МТУ Росимущество не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что МТУ Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы истца - Банка по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании с МТУ Росимущество судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Баранова Ф.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Базаров В.Н.
Кушнарева И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка